Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-784/2021 от 01.07.2021

Судья Разумовский М.О.                                    

Дело № 7-1822/2021 (21-784)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     17 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Савиных А.А., прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рябчевских Марины Николаевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021 № 59/4-249-21-ППР/12-4621-И/52-203 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Химический завод фторсолей» Савиных А.А. решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2021 постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на несвоевременное проведение вводного инструктажа в отношении работника Г., размер административного штрафа снижен до 110 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что должностное лицо при вынесении постановления, в отношении Общества отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с присвоением делу одного номера, не мотивировав отказ, также не мотивировал невозможность применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что 24.02.2021 и 4.03.2021 по результатам проверки в отношении Общества возбуждено, пять дел об административных правонарушениях. Нарушения выявлены в рамках одной проверки, допущены одним и тем же лицом, выявленные нарушения отражены в одном акте. При вынесении обжалуемого постановления и решения суда не мотивированы основания не применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, имеет тяжелое имущественное положение, добровольно возмещён ущерб потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде штрафа не соответствует характеру, критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушениям, а также материальному положению Общества.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Химический завод фторсолей», извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Савиных А.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. считал постановление подлежащим отмене в связи с привлечением к административной ответственности иного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2021 прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения ООО «Химический завод фторсолей» трудового законодательства РФ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- работникам не проведен внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда в связи с вступлением с 01.01.2021 новых правил по охране труда, что является нарушением ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

- работникам несвоевременно проведен вводный инструктаж по охране труда, так, работник Ш. трудоустроен 29.07.2020, вводный инструктаж проведен ему только 30.07.2020; работник Г. трудоустроен 01.06.2012, вводный инструктаж проведен ему только 05.06.2012, что во всех этих случаях является нарушением ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021 № 59/4-249-21-ППР/12-4621-И/52-203 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2021 постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на несвоевременное проведение вводного инструктажа в отношении работника Г., размер административного штрафа снижен до 110 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Между тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 04.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Химический завод фторсолей».

Вместе с тем, оспариваемым постановлением должностного лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Однако в отношении такого субъекта производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не осуществлялось.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Поскольку срок привлечения ООО «Химический завод фторсолей» к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2021 № № 59/4-249-21-░░░/12-4621-░/52-203, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ -