Решение по делу № 22-6058/2016 от 01.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Рамазанова А.Ф. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Бабичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Рамазанова А.Ф. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года, которым

Рамазанов А.Ф., дата года рождения, ...

...

...

...

осужден:

по ч.3 ст.309 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31 марта 2014 года и 21 мая 2015 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2015 года до 28 декабря 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного Рамазанова А.Ф. и адвоката Бабичева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С., поддержавшего дополнение к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Рамазанов А.Ф. признан виновным в принуждении И.Е.А., являющейся свидетелем по уголовному делу по обвинению его родного брата, к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью потерпевшей и ее близким.

Преступление совершено в период дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рамазанов А.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить и снизить назначенное наказание, полагая, что окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ судом назначено чрезмерно суровое, не учтено время его содержания под стражей по приговору от 21 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Рамазанов А.Ф. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвратом уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, указав, что квалификация преступления является неправильной, при назначении наказания не в полной мере учтены его тяжесть, характер и степень общественной опасности. Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия он ознакомился с уголовным делом без участия защитника, материалы были предоставлены не в полном объеме, в протоколе ознакомления дата указана неправильно, судом не проводилось предварительное слушание по его ходатайству, судебное разбирательство в нарушение ст.233 УПК РФ было начато ранее 7 суток со дня получения им копии обвинительного заключения, при этом он не был надлежащим образом извещен, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушено его право на защиту. Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей И.Е.А., свидетелей К.Р.Р., П.В.В., А.А.И., полагает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления. Считает, что преступление является неоконченным, так как умысел Рамазанова А.Ф. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая не дала согласия на изменение своих показаний, не выполнив его требования, органами следствия и судом не установлен мотив преступления, у него не было умысла на совершение противоправного действия, когда он зашел в жилище М.Н. Считает, что следствие не выяснило, почему он решил склонить именно И.Е.А. к даче ложных показаний, хотя по делу его брата были допрошены и другие лица.

Кроме того, Рамазанов А.Ф. выражает несогласие с постановлением от 07 сентября 2015 года о назначении судебного заседания, указав, что при назначении судебного заседания копия обвинительного заключения ему не была вручена, что является основанием для проведения предварительного слушания. Он также заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для устранения процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия. Просит изменить постановление и назначить предварительное слушание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рамазанова А.Ф. в содеянном является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вина Рамазанова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей И.Е.А. на предварительном следствии, показавшей, что после дачи ею показаний по уголовному делу в отношении брата осужденного, примерно через 3 дня к ней домой пришел Рамазанов А.Ф. и стал просить поменять показания, при этом разговаривал с ней грубо. На ее отказ поменять показания, он ударил ее ладошкой по щеке и сказал, что она пожалеет об этом, что ей еще жить в адрес с ним и его братом. Через несколько дней она вновь встретилась с Рамазановым А.Ф. возле магазина, где тот снова стал просить поменять показания, на что она также отказалась. Рамазанов А.Ф. сказал, что ей еще жить да жить, что у нее еще сын растет, чтобы она смотрела, так как сын гуляет у нее. После этого разговора она сына гулять не пускает, он постоянно находится с ее родителями. Угрозы, высказанные Рамазановым А.Ф., она восприняла реально, потому что он ранее судим, очень дерзкий, может реально сделать что-то с ней или ее семьей, поэтому она опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких.

Данные показания были даны И.Е.А. на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были исследованы в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были ею подтверждены.

Показания потерпевшей, не имеющей основания для оговора Рамазанова А.Ф., подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в частности показаниями свидетелей К.Р.Р., П.В.В., которые полно изложены в приговоре.

Так, свидетель К.Р.Р. на предварительном следствии показал, что когда он и И.Е.А. находились дома, к ним пришел Рамазанов А.Ф. и стал разговаривать с потерпевшей. Он услышал, что Рамазанов А.Ф. говорил И.Е.А. поменять показания, на что та отказывалась. Через некоторое время он услышал звук пощечины.

Свидетель П.В.В. на предварительном следствии показал, что примерно с дата ему на сотовый телефон позвонила И.Е.А. и попросила зайти. По голосу было понятно, что она плачет. Когда он поднялся, И.Е.А. сидела на кухне, лицо у нее было заплаканное, правую щеку придерживала рукой. В прихожей находился Рамазанов А.Ф., который после его прихода ушел. И.Е.А. попросила у него телефон и позвонила в Следственный комитет и сказала, что хочет поменять показания, так как Рамазанов А.Ф. ей угрожает и требует поменять показания по уголовному делу в отношении брата осужденного.

Данные показания были оглашены в судебном заседании, свидетели их не отрицали, допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дана им оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства, в частности, показания свидетеля А.А.И., протоколы осмотра места происшествия.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Рамазанова А.Ф. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью этого лица и его близких.

Из показаний потерпевшей усматривается, что в ее восприятии используемая осужденным угроза являлась реальной, и она опасалась ее осуществления как в отношении себя, так и в отношении ее сына. Кроме того, осужденным в отношении нее было применено насилие.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова А.Ф. о том, что преступление является неоконченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав указанного преступления в силу закона является формальным, в связи с чем преступление считается оконченным при совершении виновным предусмотренного соответствующей нормой действия: высказывание угрозы либо с момента применения насилия в целях выполнения потерпевшим предъявляемых требований дать ложные показания.

Доводы о мотивах преступления не влияют на квалификацию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления об этом являются голословными.

Голословными и являются доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и мягкость назначенного наказания.

Изложенные в жалобе осужденного доводы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Рамазанова А.Ф. в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводам жалобы о невиновности в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг как несостоятельные – как способ защиты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, эти доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, находит необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы о нарушении права на защиту Рамазанова А.Ф. назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как видно из материалов после ознакомления с уголовным делом и получения копии обвинительного заключения Рамазановым А.Ф. в соответствии с требованиями ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлялось. Не найдя оснований для проведения предварительного слушания суд назначил судебное заседание.

Доводы о том, что он знакомился с материалами уголовного дела без участия защитника, материалы были представлены не в полном объеме, в протоколе ознакомления дата указана неправильно, являются голословными. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 июля 2015 года Рамазанов А.Ф. и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела на 162 листах, без ограничений во времени, при этом никаких заявлений, ходатайств от них не поступило. Согласно выписке из журнала Учета выводов лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Иглинскому району, 31 июля 2015 года по запросу следователя Рамазанов А.Ф. выводился, при этом время вывода и время ознакомления с материалами уголовного дела совпадают.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушение ч.2 ст.233 УПК РФ. Из материалов усматривается, что копия обвинительного заключения была вручена Рамазанову А.Ф. 08 сентября 2015 года, рассмотрение уголовного дела было начато 16 октября 2015 года, то есть не ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения.

Голословными являются и доводы о ненадлежащем извещении Рамазанова А.Ф. о дате судебного разбирательства. Судебное заседание было назначено на 15 сентября 2015 года, в этот же день постановление о назначении Рамазанову А.Ф. было вручено. Однако 15 сентября 2015 судом был разрешен вопрос только о мере пресечения, судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 16 октября 2015 года.

Ходатайства осужденного, в том числе и о вызове свидетелей, рассматривались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту.

При назначении Рамазанову А.Ф. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены наличие заболеваний.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом по данному делу не установлено, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на учет данного обстоятельства при назначении наказания Рамазанову А.Ф. является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение наказания осужденному по ч.3 ст.309 УК РФ, поскольку за это преступление оно назначено ему справедливое.

Подлежит исключению и указание, что помимо показаний подсудимого, его вина установлена другими доказательствами, поскольку Рамазанов А.Ф. вину не признал и его показаниями она не подтверждается.

Суд первой инстанции мотивировал отмену условного осуждения в отношении Рамазанова А.Ф. и правильно назначил наказание по ст.70 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд не нарушил общие правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, частично присоединил неотбытые наказания по приговорам от 31 марта 2014 года и от 21 мая 2015 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает справедливым снизить осужденному окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, принимая во внимание, что по приговору от 21 мая 2015 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания Рамазанова А.Ф. под стражей с 05 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года, а суд первой инстанции при присоединении исходил из всего срока назначенного условно наказания.

С учетом этого, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы дополнения апелляционного представления, что назначенное по ст.70 УК РФ наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и в связи с этим подлежит смягчению. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения, следует зачесть вышеуказанный срок содержания под стражей по приговору от 21 мая 2015 года.

В нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции не указал дату, с которой следует исчислять срок отбывания назначенного наказания. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до дня постановления приговора.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании испытательного срока по приговору от 31 марта 2014 года, ошибочно указан «2 года» вместо «4 года».

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы на постановление от 07 сентября 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания считает несостоятельными. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года в отношении Рамазанова А.Ф. изменить, смягчить назначенное ему на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову А.Ф. исчислять с 28 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года по приговору Иглинского районного суда РБ от 21 мая 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление вины подсудимого его показаниями, на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору от 31 марта 2014 года испытательный срок был установлен 4 года.

В остальной части приговор, в том числе и о зачете времени содержания под стражей с 16 июля 2015 года до 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            п/п

Справка: судья Ф.И.О.

дело № 22-6058/2016