Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 12.02.2021

Мировой судья Соловьёва Е.Е.                              Дело № 11-24/2021

УИД 23MS0063-01-2020-006857-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  17 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя заявителя                        Аверина О.И.,

предъявившего доверенность №5 от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Меритон-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Парамошкиной М. В.,

установил:

ООО «Меритон-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамошкиной М.В. задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, коммунальные платежи в размере 16 786,43 руб., пени в размере 1406,93 руб. а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2020 заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.12.2020, представитель ООО «Меритон-Сервис» подал в суд частную жалобу на указанное определение с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 25.12.2020 и обязании мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынести новое определение о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскатель не согласен с доводами мирового судьи в части того, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение в спорный период. Полагает, что с 10.11.2015 у должника возникает обязанность производить в установленном порядке и сроки оплату за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, то есть с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ООО «Меритон-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара отменить.

Заинтересованное лицо Парамошкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела или рассмотрении в её отсутствие суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара сослалась на то, что доказательства, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение в спорный период, не представлены, принимая во внимание, что представленный акт о передаче объекта долевого строительства датируется 2016 годом.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он обоснован, следует из имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы частной жалобы в части того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Так, законодательно закреплено, что право собственности у приобретателя имущества, переход права на которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на помещение в многоквартирном доме, являющееся недвижимым имуществом, возникает с момента государственной регистрации права нового собственника.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Представленный акт о передаче объекта долевого строительства датирован 2016 годом, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.12.2019 по 31.07.2020, соответственно, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности ответчика в указанный спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невозможность получения указанного документа заявителем не доказана.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Парамошкиной М. В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Меритон-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                         Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2021.