Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Карпухин А.Е.

Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 30 октября 2023 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 24.03.2023 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5г. Воткинска УР от <дата> года по делу №***,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> по делу №*** с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №*** от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 60 583 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 50 935 руб. 74 коп., проценты – 9 202 руб. 86 коп.. неустойка – 444 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №*** по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от <дата> с должника ФИО1, на правопреемника – ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года судебный приказ отменен.

<дата> года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в его пользу списанных на основании судебного приказа №*** денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 24.03.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № №*** от <дата>, за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, взыскана с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 4 636 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда от <дата>, ООО «ТРАСТ» обратилась в суд с частной жалобой, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.03.2023 года.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи от 24.03.2023 отменить как незаконное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, а повестка о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа была передана сотруднику 27.03.2023 года, то есть после рассмотрения заявления, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» не могло представить свои возражения, в связи с чем извещение ООО «ТРАСТ» о судебном заседании не является надлежащим. Указывает, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела <дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по гражданскому делу №*** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №*** от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 60 583 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 50 935 руб. 74 коп., проценты – 9 202 руб. 86 коп.. неустойка – 444 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №*** по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от <дата> с должника ФИО1, на правопреемника – ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> судебный приказ отменен связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. При отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался.

Согласно ответа Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного судебным участком № 5 г. Воткинска УР по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 61 591 руб. 74 коп. в пользу ООО «ТРАСТ». В счет погашения задолженности по исполнительному документу взыскано и перечислено взыскателю 4 636 руб. 58 коп. Остаток задолженности составил 56 955 руб. 16 коп. <дата> исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа поступило <дата>.

Мировым судьей вынесено соответствующее определение, которое является предметом настоящего обжалования.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в порядке ст. 443, 444, 445 ГПК РФ с извещением всего круга лиц, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Учитывая изложенное, а также сведения, предоставленные Воткинским РОСП УФССП по УР, непосредственно производившим удержания и перечисления, подтвержденные документально, мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> по гражданскому делу №*** по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № №*** от <дата> с ФИО1 путем взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 удержанной денежной суммы в размере 4 636 руб. 58 коп.

Правильно установленные мировым судьей обстоятельства по делу указывают на то, что в материалах дела на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей, сведений о возбуждении гражданского дела по иску ООО «Траст» к ФИО1 после отмены судебного приказа, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, отклоняет доводы частной жалобы ООО «Траст» о необоснованном удовлетворении заявления ФИО1, мотивированные тем, что общество не уведомлялось о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поскольку данный довод направлен на оспаривание определения суда от <дата> об отмене судебного приказа, вместе с тем, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Оснований для проверки законности определения мирового судьи от <дата> по доводам частной жалобы на определение от 24.03.2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Траст» не извещалось о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда опровергается материалами дела, согласно которым ООО «Траст» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В случае недостаточности у ООО «ТРАСТ» времени для подготовки к данному судебному заседанию, общество не лишено было возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления, вместе с тем, этого не сделало.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу №***, подлежит удовлетворению, поскольку в сведений о возбуждении гражданского дела по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от <дата>, в материалы дела не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны взыскателя с оценкой, данной судом первой инстанции, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №*** от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № №*** от <дата>, за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Безушко