Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-332/2022 от 12.09.2022

    Дело № 13-332/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2022 года                                     г. Чехов Московской области

         Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.В. – адвоката Полянской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Сергея Вячеславовича на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов ФИО5 в отношении Семенова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 15.08.2022г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов ФИО5 Семенов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.08.2022г. в 17 час. 22 мин. на автодороге Венюково-Хлевино-Шарапово 2 км. Семенов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не учел безопасность маневра, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Семенов С.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС неполно и не всесторонне произведена оценка имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не возможно установить выехал ли обгоняющий в нарушении Правил на обгон уже после того, как второй участник начал маневр поворота, или наоборот, поворачивающий начал маневр, не убедившись в его безопасности. Кроме того, постановление должностного лица не мотивировано, права при составления постановления не разъяснялись, в связи с чем Семенов был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и дать объяснения по существу произошедшего.

Семенов С.В. в судебном заседании 10.10.2022г. жалобу поддержал и пояснил, что совершал обгон без нарушений правил дорожного движения, однако впереди идущее ТС резко повернуло налево без включенного указателя поворота, в связи с чем он не смог вовремя отреагировать и предотвратить ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они написали объяснения, Семенов сообщил сотрудникам полиции о том, что не согласен с событием административного правонарушения, однако в постановлении поставил свою подпись не читая того, что подпись подтверждает, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Полянская Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием в действиях Семенова С.В. состава административного правонарушения, а также в связи с наличием процессуальных нарушениях допущенных должностными лицами при привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО8 и ФИО9 выехали на место ДТП 15.08.2022г. 2 км. автодороги Венюково-Хлевино-Шарапово г.Чехов. По приезду увидели две машины <данные изъяты> <данные изъяты> стояла по направлению в сторону Шарапово, а <данные изъяты> чуть слева. У водителей были получены объяснения, после чего инспектором был сделан вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова С.В., против чего Семенов не возражал, поэтому было вынесено сразу постановление о привлечении Семенова к административной ответственности. Если бы Семенов возражал они бы составили протокол об административном правонарушении. По приезду Семенову и ФИО10 инспектором разъяснялись их права в соответствии с КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.10.2022г. дал аналогичные ФИО5 показания.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, т.к. проживает в <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего ФИО7 против чего участники процесса не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Семенов С.В. 15.08.2022г. в 17 час. 22 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на автодороге Венюково-Хлевино-Шарапово 2 км. не учел безопасность маневра, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина Семенова С.В. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме с места ДТП, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 установлены обстоятельства совершения маневра «поворот налево» ФИО7 и маневра «обгон» Семенова С.В.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Довод защиты о том, что Семенов С.В. возражал против вынесенного постановления в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, т.к. в постановлении имеется подпись Семенова С.В. опровергающая данный факт.

Довод Семенова С.В. о том, что ему при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен права на защиту и возможности давать объяснения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменным объяснением Семенова С.В. от 15.08.2022г. в котором имеется подпись Семенова С.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Довод Семенова С.В. о том, что он совершал обгон впереди идущего транспортного средства в месте, где дорожными знаками и разметкой обгон разрешен, в подтверждение чего представил фотоматериал, суд находит обоснованным, однако Семенову С.В. вменяется в вину факт того, что он совершая обгон не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду того, что Семенов С.В. совершал маневр «обгон» и двигался по полосе предназначенной для встречного движения, а потерпевший ФИО7 двигался по своей полосе для движения включил указатель поворота налево, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и стал совершать маневр «поворот налево» в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Семеновым С.В. нарушены правила дорожного движения РФ.

       Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Семенова С.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия Семенова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний при совершении маневра обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 К РФ об АП к доказательствам такого рода, а потому принимаются в качестве доказательств по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Семенова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.08.2022г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП Семенова Сергея Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу Семенова С.В.– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда                      <данные изъяты>          О.Е.Мядюта