Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4748/2023 ~ М-3710/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4748/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004492-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.10.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 17.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца – Маниховой М.С., представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маниховой Марины Сергеевны к ИП Логиновой Арине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манихова Марина Сергеевна (далее – истец, Манихова М.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Арине Юрьевне (далее – ответчик, ИП Логинова А.Ю.) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 220 000 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В основание заявленных требований истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023.

В суд от ответчика поступили пояснения по иску, из которых следует, что истец приобрела товар – аппарат IPL-SHR+RF и косметологический комбайн AQVA SKIN SMART для оказания услуг косметолога, о чем свидетельствует описание товара. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца использовать товар для бытовых нужд. Указывает, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход. Кроме того, аппарат приобретался истцом на денежные средства, предоставленные по социальному контракту для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец, заключая спорный договор в качестве покупателя, не является потребителем в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

    В судебном заседании истец Манихова М.С. не согласна на передачу дела для разрешения в суд по месту жительства ответчика. Утверждает, что аппарат приобретался ею как потребителем исключительно для личных нужд. Подтвердила, что имеет статус самозанятой, является плательщиком налога на профессиональный доход, товар приобретен на средства бюджета. Между тем, товар не использовался ею для профессиональной деятельности, поскольку она оказывает парикмахерские, а не косметологические услуги.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Принимая к производству настоящее исковое заявление, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что местом жительства истца Маниховой М.С. является адрес: <адрес>, на что было указано истцом в исковом заявлении со ссылкой на применение к возникшим между сторонами правоотношений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1, 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец применительно к положениям Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ является самозанятой, согласно публичным сведениям, размещенным на интернет-сайте ФНС России, является плательщиком налога на профессиональный доход, приобретенный ею не на личные средства товар исходя из его технического описания является косметологическим комбайном, доказательств, подтверждающих намерение истца использовать товар для бытовых нужд, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, следовательно, неправомерно при подаче искового заявления воспользовался правом выбора суда, что нарушает положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой природы возникших отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применяются общие правила о подсудности.

Согласно Выписке из ЕГРИП местом жительства ИП Логиновой А.Ю. является: <адрес>, что территориально не относится к территории Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Маниховой Марины Сергеевны к ИП Логиновой Арине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче в Череповецкий городской суд Вологодской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Маниховой Марины Сергеевны к ИП Логиновой Арине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья      Сажина К.С.