Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7522/2023 ~ М-3383/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-7522/2023

24RS0046-01-2023-003951-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литуновской Евгении Петровны к Гавриленко Олегу Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Литуновская Е.П. обратилась в суд с иском к Гавриленко О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2022 года по адресу: п. Солонцы, ул. Центральная Промзона, д. 14 произошло столкновение транспортных средств Z поду правлением ФИО1 (собственник Литуновская Е.П.) и Z под управлением ФИО2 (собственник Гавриленко О.Н).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Z причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 718 300 рублей.

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с собственника транспортного средства сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 718300 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1093 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 рублей, расхода по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Некрасова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2022 года по адресу: п. Солонцы, ул. Центральная Промзона, д. 14 произошло столкновение транспортных средств Renault Z поду правлением Литуновского Е.Л. (собственник А1) и Z под управлением ФИО2 (собственник Гавриленко О.Н).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Z причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 718 300 рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства Z является Гавриленко О.Н., сведений о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, механизм ДТП был следующий: 7 ноября 2022 года по адресу Х ФИО2 осуществляя поворот налево, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Z.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 У от 01.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2265 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 851200 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 900 рублей.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 718 300 рублей – (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 17000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей, по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 63 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1093 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литуновской Евгении Петровны к Гавриленко Олегу Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Олега Николаевича в пользу Литуновской Евгении Петровны ущерб в размере 718300 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 17000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 13000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 рублей, почтовых услуг в размере 63 рублей, услуг телеграфа в размере 1093 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированно решение изготовлено 30 октября 2023 года.