Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-432/2024 от 04.06.2024

Судья Мерзлякова Д.С.             Дело № 7-21-432/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                         г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поспелова Р.Р. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Р.Р.

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Б. В.П. от 3 ноября 2023 года № ... Поспелов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года постановление должностного лица от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Поспелов Р.Р. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 3 ноября 2023 года, решения судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Поспелов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направленно Поспеловым Р.Р. по электронной почте, что противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающей подачу ходатайства в письменном виде. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года в 12 часов 35 минут в районе 23км трассы Раздольное-Хасан водитель Поспелов Р.Р. в нарушение пункта 1 Основных положений управлял транспортным средством «Daihatsu Atrai», не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Факт совершения Поспеловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года 25 ПК №; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Б. В.П. от 3 ноября 2023 года, и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Поспелова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены обоснованного судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Поспелова Р.Р., не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для направления жалобы Поспелова Р.Р. на постановление от 3 ноября 2023 года для рассмотрению по месту жительства последнего не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление от 3 ноября 2023 года вынесено по адресу: 23 километр трассы Раздольное - Хасан, то есть на территории Надеждинского района Приморского края. В связи с этим жалоба подсудна Надеждинскому районному суду Приморского края.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства Поспелова Р.Р. о направлении жалобы на постановление по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Постановление о привлечении Поспелова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поспелову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Р.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   А.А. Беркович