Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1912/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-1912/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007848-89

РЕШЕНИЕ

    02 ноября 2023 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Виталия Владимировича на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Власенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Власенко В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Власенко В. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на осуществление вторым участником ДТП ФИО3 угли маневра при повороте влево, без уступки дороги автомобилю, находившемуся на правой крайней полосе, а также уточняя, что удар он получил уже после завершения манёвра.

В судебном заседании Власенко В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что обстоятельства, отраженные в материалах не соответствуют действительности.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещён.

ФИО3 угли в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Судом установлено, что дата в 12 часов 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власенко В. В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли.

дата старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Власенко В. В. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Власенко В.В., он дата около дата осуществлял движение на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в сторону остановки «<адрес>». Выезжал на перекресток <адрес>, двигался со скоростью 10 км/ч, увидел движущийся по <адрес> автомобиль <...>, расстояние до которого было около 30 метров. Пересекая перекрёсток влево, заканчивая манёвр почувствовал сильный удар в левую сторону.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 угли, он дата около 12:20 осуществлял движение на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №. Двигался по Океанскому проспекту в сторону <адрес>, неожиданно выскочил автомобиль <...>, не убедившись в безопасности маневра.

В соответствующих графах постановления имеются подписи Власенко В.В., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Власенко В.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Власенко В. В..

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 угли требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения. К тому же установленных фактов нарушения ФИО3 угли ПДД на момент рассмотрения дела судом не усматривается.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учётом противоречий в таких обстоятельствах, изложенных заявителем, заключающихся на указание последним, в письменных объяснениях на то, что он «уже заканчивая манёвр почувствовал сильный удар в левую сторону», тогда как в жалобе заявитель указывает, что манёвр был уже завершён и после произошёл удар, были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 угли имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО3 угли находился на встречной полосе движения, само по себе не свидетельствует о том, что он, двигаясь по главной дороге, не имел преимущественного права движения перед водителем Власенко В.В., двигавшимся по второстепенной дороге, с пересечением траекторий их движения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата в отношении Власенко Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                  Е.Б. Богут