Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-6423/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-462/2023 (УИД 53RS0015-01-2022-000825-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием ответчика Семенова П.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньева А.А. и ответчика ООО «Партнер-Авто» Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову ФИО12 и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Семенову П.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 199 руб. 34 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Семенова П.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 850 ХР 799, в результате которого вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Семеновым П.М. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как риск наступления гражданской ответственности Семенова П.М. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ №), Общество возместило страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, выплаченное данным страховщиком страховое возмещение в сумме 197 199 руб. 34 коп. При этом поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Обществу перешло право требования к Семенову П.М. в размере осуществленного страхового возмещения вреда.

Определением судьи от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», Сурин Д.И., Арсентьев А.А.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 сентября 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову П.М. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением судьи от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее также – ООО «Партнер-Авто»).

Определением суда от 15 ноября 2022 года ООО «Партнер-Авто» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурин Д.И., Арсентьев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньева А.А. и ответчика ООО «Партнер-Авто» Панькина А.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала по мотивам и основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Семенов П.М. в судебном заседании иск Общества признал в полном объеме.

Судом ответчику Семенову П.М. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком Семеновым П.М. иска Общества принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Общества к ответчику Семенову П.М. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Партнер-Авто» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 199 руб. 34 коп., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Арсеньевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на срок с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (водители Арсеньев А.А. Васильев А.А., Марков А.В., Мирюков А.Г.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 62 км Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова П.М., с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сурину Д.И., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Семенова П.М., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Семенова П.М. и Сурина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ которым Семенов П.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 62 км Московской кольцевой автомобильной дороги административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «Тинькофф Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сурин Д.И. обратился к вышеназванному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате рассматриваемого события.

В тот же день между Суриным Д.И. и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № №, во исполнение условий которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу Сурина Д.И. страховую выплату в размере 173 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, на основании заявления потерпевшего Сурина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение вреда, причиненного утратой транспортным средством товарной стоимости, в размере 24 199 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Тинькофф Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 197 199 руб. 34 коп. (173 000 руб. + 24 199 руб. 34 коп.).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 того же Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как указывалось судом выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, содержал условие об ограниченном использовании транспортного средства только перечисленными в договоре водителями, в числе которых Семенов П.М. указан не был.

В то же время для привлечения ООО «Партнер-Авто» к предусмотренной подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить страховщику осуществленное им в пользу потерпевшего страховое возмещение, необходимо наличие предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ условия, а именно ООО «Партнер-Авто» должно являться владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как это следует из объяснений ответчика Семенова П.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и письменных материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Авто» (работодатель) и Семеновым П.М. (работник), и приказа ООО «Партнер-Авто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Партнер-Авто» на должность водителя автомобиля.

Приказом ООО «Партнер-Авто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный трудовой договор прекращен, Семенов П.М. уволен из ООО «Партнер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевым А.А. (арендодатель) и Семеновым П.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.А. передал Семенову П.М. во временное владение и пользование (на срок по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Семенов П.М., в свою очередь, обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.4.22.1 упомянутого договора в период действия договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов П.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Авто», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и, при этом, в материал дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Семеновым П.М. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по заданию ООО «Партнер-Авто», в силу ст. 648, п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Семенов П.М. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности, обязанным возместить истцу причиненный при его использовании вред.

При таком положении в удовлетворении иска Общества к ответчику ООО «Партнер-Авто» надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова П.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 20 коп.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 600 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 197 199 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 543 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 270556 ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░