Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-1255/2023;) ~ М-972/2023 от 06.12.2023

№ 2-346/2024

УИД 91RS0021-01-2023-001767-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г.                                              г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Устименко В.С., с участием истца Гришко А.М., ответчика Ткаченко С.В., представителя Ильиной Д.С., третьего лица Заец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания Судак», Ткаченко Светлане Васильевне, ИП Спицыну Владимиру Владимировичу, третье лицо: Заец Сергей Иванович, о признании недействительными протокола общего собрания и договора подряда, признании незаконными действий и понуждении к перерасчету,

УСТАНОВИЛ:

    В декабре 2023 года Гришко А.М. обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительным протокол собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.08.2023 в части заключения договора ООО «УК «Судак» с ИП Спицыным В.В. на изготовление козырьков в <адрес> и дополнительного сбора в размере 210 руб. с 01.09.2023 по 29.02.2024; признать ничтожным договор между ООО «УК «Судак» и ИП Спицыным В.В.; признать незаконным оказание платной услуги по изготовлению и монтажу козырьков над входами в подъезд и перераспределение денежных средств собственников помещений МКД; понуждении ООО «УК «Судак» произвести перерасчет и исключить платную услугу; взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> МКД. По инициативе совета дома было проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты указанные вопросы. Он полагает, что были нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку решение о реконструкции должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поэтому кворум был нарушен. Как следствие неправомерно были начислены дополнительные денежные средства в размере 220 000 руб., то есть по 210 руб. на 6 месяцев с каждой квартиры, что является для него убытком. Распределение этих средств со строки «содержание и ремонт МКД» на платную услугу «изготовление и монтаж козырьков над входами в подъезд» противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, т.к. управляющей компании такие полномочия не делегированы. Договор между ООО «УК «Судак» и ИП Спицыным В.В. не соответствует цели достигаемого результата, в нем неверно указана цена, отсутствует проект, сметный расчет, график работ, количество козырьков. Голосование проведено с нарушениями, а он в нем участия не принимал.

    В судебном заседании истец Гришко А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил также, что три квартиры, указанные в протоколе общего собрания принадлежат не тем собственникам, которые указаны в протоколе. По реконструкции необходимо применять положения Правила Госстроя от 27.09.2003 №170 (пункты 4.2-4.9).

    Представитель ООО «УК «Судак» Ильина Д.С., действующая на основании доверенности, возражала в суде против удовлетворения искового заявления. По заявлению собственников квартир дома №5 по улице Коммунальная в г. Судак проведено общее собрание членов МКД, на котором принято решение уполномочить ООО «УК «Судак» заключить договор с ИП Спицыным В.В. на изготовление и установку защитных козырьков над входами в подъезды и подвалы на сумму 220 000 руб. Управляющей компанией был получен протокол, решение передали в жилищную инспекцию, заключили договор со Спицыным, выполнили работы. В наличии есть акт и фотофиксация выполненных работ. От Жилищной инспекции никакие документы по вопросу неправильного оформления протокола не поступали. Услуга по установлению козырьков не включена в квартплату, так как не входит в минимальный перечень оказываемых услуг; согласно п. 5.15 Договора на управление многоквартирным домом, поступающие платежи идут в погашение задолженности вне зависимости от указания назначения платежа собственником.

    Ответчик Ткаченко С.В., председатель Совета МКД, также возражала против иска. Она являлась секретарем собрания, протокол которого оспаривается. 24 августа 2023 года начато собрание, а закончено 25 сентября 2023 года, оно проходило в очно-заочной форме. Ранее в марте 2023 года жильцы проголосовали за установление козырьков, второе собрание по этому вопросу было в августе-сентябре 2023 года; есть пристройка к подъездам над которыми есть кровля, установка козырьков не является реконструкцией, а является продолжением кровли.

    Ответчик ИП Спицын В.В. привлеченный к участию в деле протокольным определением от 31.01.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Заец С.И., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 31.01.2024, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. На момент общего собрания он являлся председателем совета дома. Было проведено собрание, на котором решили установить козырьки, последовало обращение в управляющую компанию, после чего в ноябре 2022 года проведено комиссионное обследование, вывод которого: необходимо выполнить наращивание козырьков. В марте 2023 года было проведено собрание о согласовании собственниками помещений многоквартирного дома установки защитных элементов от осадков. После этого возник вопрос кто это будет делать. Реконструкцией данные работы не являются, общее собрание проведено в соответствии с законом, права жильцов не нарушены.

    Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно протоколу от 24.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение уполномочить ООО «Управляющая компания «Судак» заключить договор с ИП Спицыным В.В. на изготовление и установку защитных козырьков над входами в подъезды и подвалы (55% - «за», 2,1% - «против») на сумму 220 000 руб., подлежащую сбору с собственников МКД (55% - «за», 2,1% - «против») (т.1 л.д.15-18).

    Решение об утверждении обращения собственников по ремонту козырьков принято на внеочередном общем собрании собственников помещений от 25.08.2022 (т.1. л.д.106-107) и согласовано протоколом №2 от 15.03.2023 (т.1 л.д.108).

    29.09.2023 между ООО «УК «Судак» и ИП Спицыным В.В. заключен договор подряда по проектированию, изготовлению и монтажу защитных козырьков согласно спецификации, на сумму 220 000 руб. (т.1 л.д.39-43, 120).

    ООО «УК «Судак» выбрана управляющей компанией согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018 (т.1. л.д.92-93).

    В этот же день заключен договор управления МКД №, приложением к которому является Перечень услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту МКД (т.1 л.д.99).

    Представителем ООО «УК «Судак» предоставлена проектно-сметная документация по договору с ИП Спицыным В.В., а также акт выполненных работ (т.1. л.д.110-132).

    Как следует из ответа Администрации г. Судака Республики Крым от 24.112023 №.01-19 в администрации отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок согласования устройства защитных козырьков в подъезды и подвалы многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.133).

    Оригинал протокола №3 от 24.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оригинал реестра голосования к протоколу №3 от 24.08.2023, уведомление о проведении собрания и письменные решения собственников МКД – направлены в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (т.1 л.д.134).

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" текущий ремонт жилых зданий заключается в проведении планово-предупредительных работ по сохранению конструкций, по отделке зданий, предотвращающей преждевременный их износ, работ по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, а также в обеспечении безопасности проживания жителей, поддержании нормируемых параметров обеспечения комфортности проживания.

Анализируя доводы истца о реконструкции МКД, которая требует принятия решения 2/3 голосов (пункт 1.3 статьи 46 ЖК РФ), а не более 50% на собрании собственников жилых помещений, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ООО «УК «Судак» обращалась в Администрацию города Судака и получила ответ от 24.11.2023 об отсутствии регламента по данному вопросу.

В обоснование вида строительных работ представителем ООО «УК «Судак» предоставлено письмо ООО «Судакское проектное бюро» б/д и б/н о том, что данный вид работ не относится к реконструкции, так как не изменяют параметров объема и площади здания, не изменяют пятно застройки здания.

Также в судебном заседании исследован рабочий проект «Многоквартирного дома в г. Судак» ГГТНИП Института Минстроя Украины (Феодосийский комплексный отдел, 2007 год), в котором содержатся сведения о козырьках над входами, балконами, вентиляциями (профнастил), то есть они уже существовали на момент строительства дома.

В акте №70 от 02.11.2022 комиссией ООО «УК «Судак» зафиксировано, что козырьки (1-5) имеют недостаточную длину (свес), что приводит к разрушению части крыльца и не защищает фасад и входные двери от атмосферных воздействий, необходимо наращивание козырьков 1-5 подъездов и устройство ливневого водостока с козырька, в нежилые подвальные помещения устройство ломаного козырька для защиты всей площади приямка подвала от атмосферных осадков.

В "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), указано, что к реконструкции МКД относятся следующие виды работ: изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки (п. 3);

- оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией (п. 4);

- изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем (п. 5).

    Таким образом, поскольку указанных выше обстоятельств судом не установлено, произведенные работы ИП Спицыным В.В. по проектированию, изготовлению и монтажу защитных козырьков над входами в подъезды и подвалы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно спецификации, не являются реконструкцией МКД и не требуют голосования собственников жилых помещений, исходя из 2/3 количества голосов, как предусмотрено пунктом 1.3 ст.46 ЖК РФ, следовательно, кворум собрания соблюден.

    В отношении доводов истца Гришко А.М. о подписании протокола ненадлежащими лицами по квартирам №№ <адрес>, суд приходит к следующему.

По <адрес> подписано: Данилишин Р.Н. (т.3 л.д.49) – в выписке из ЕГРН – правообладатель МО городской округ Судак Республики Крым (т.3 л.д.26); по <адрес> подписано: Коробцова Е.Н. (т.3 л.д.50) – в выписке из ЕГРН – правообладатель Коробцова Е.Н. (долевая собственность) (т.3 л.д. 30); по <адрес> подписано: Дубень К.С. (т.3 л.д.50) – в выписке из ЕГРН – правообладатель Дубень К.С. (долевая собственность) (т.3 л.д. 34).

    В связи с изложенным, несоответствие между правообладателем <адрес> наличием полномочий у лица, подписавшего протокол от его имени, которое может повлечь снижение количества голосов, проголосовавших «за», не влияет на положительное принятие решение по вопросу заключения договора с ИП Спицыным В.В. и сбора денежных средств (6882 кв.м./55%), поскольку вычет данного голоса из общего количества составит менее 1% и все равно будет более 50%.

    По факту фальсификации подписей проведена проверка органами полиции, на основании которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано, о чем 20.02.2024 вынесено постановление (т.2 л.д.1-192, т.3 л.д.21-23).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По мнению суда, доказательств незаконности протокола от 24.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, влекущих признание его недействительным – не предоставлено.

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие того, что судом не установлены обстоятельства незаконности протокола №3 от 24.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, то права истца Гришко А.М. договором подряда от 29.09.2023 между ООО «УК «Судак» и ИП Спицыным В.В. не нарушены.

Кроме того, по этим же основаниям судом не установлены основания для признания незаконными действий управляющей компании по включению в квитанцию об оплате коммунальных услуг по содержанию дома платной услуги «изготовление и монтаж козырьков над входами в подъезд», о чем принято решение большинством собственников жилого <адрес>, а также не выявлено нарушений финансовой дисциплины по данному вопросу, так как соответствующие доказательства суду не предоставлены и материалы дела не содержат.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 21.12.2023) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования законодательства были соблюдены ООО «УК «Судак», поскольку решение о заключении договора с ИП Спицыным В.В. и установление суммы денежных средств принято в установленном порядке большинством собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гришко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания Судак», Ткаченко Светлане Васильевне, ИП Спицыну Владимиру Владимировичу, третье лицо: Заец Сергей Иванович, о признании недействительными протокола общего собрания и договора подряда, признании незаконными действий и понуждении к перерасчету.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме принято 03.04.2024

    Судья: