Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2022 от 25.05.2022

38RS0036-01-2022-003127-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Коваль С.А., защитника Абраамян И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-608/2022 в отношении:

Коваль Сергея Анатольевича, .... не судимого;

содержавшегося под стражей в период с 28 по <Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коваль С.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Коваль С.А., являясь старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, постоянно осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и в силу этого обязанный в связи с занимаемой должностью в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст.27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <Дата обезличена> обязан: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 43.1, п. 43.3 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной <Дата обезличена> начальником ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», Коваль С.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, нормативными и правовыми документами МВД Российской Федерации. То есть Коваль С.А. исходя из изложенного, несет ответственность, в том числе, за разглашение сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Положения вышеуказанных нормативно правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность Коваль С.А., последний достоверно знал и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

В 2020 году, но не позднее <Дата обезличена>, у Коваль С.А., осведомленного в силу занимаемой должности о том, что приемщик стола заказов ООО «Спас» - иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), оплачивает поступающие ему сведения об умерших гражданах, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности ООО «Спас», возник умысел на получение от иного лица незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за предоставление ему сведений об умерших на обслуживаемой им территории граждан, то есть за совершение в пользу иного лица незаконных действий.

Реализуя свой умысел, Коваль С.А. в 2020 году, но не позднее <Дата обезличена> в ходе звонка предложил иному лицу передавать на постоянной основе в течение неопределенно длительного времени незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег за предоставление персональных данных граждан, умерших на обслуживаемой Коваль С.А. территории Свердловского административного округа г. Иркутска, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, на что иное лицо, действуя в интересах представляемой им ООО «Спас», согласилось. После чего Коваль С.А. и иное лицо достигли соглашения о размере взятки, которая будет выплачиваться каждый раз за передачу персональных данных об умершем гражданине, размер которой зависел от объема услуг, предоставленных родственникам умершего ООО «Спас» и составит 7000 рублей в случае заказа родственниками вывоза умершего, а также его дальнейшее захоронение; 6000 рублей - в случае только захоронения умершего, 1000 рублей - в случае только вывоза тела умершего ритуальным агентством ООО «Спас».

После чего, действуя согласно достигнутой договоренности, в период времени с 29 июля по <Дата обезличена>, в рабочее время, иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения о персональных данных ФИО11, умершей <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершей и её дальнейшее захоронение, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

Продолжая реализовывать свой умысел, в период времени с 28 октября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения о персональных данных ФИО12, умершей <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершей, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало ФИО2 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, которую ФИО2 принял из корыстных побуждений.

В период с 28 октября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных ФИО30, умершего 28 октября 2020 года по адресу: <адрес обезличен>, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде захоронения тела умершего, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период с 06 ноября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных ФИО36 умершего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период времени с 06 ноября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения о персональных данных ФИО33, умершей <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершей и её дальнейшее захоронение, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В периода времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, более точная дата в ходе следствия не установлена, в рабочее время, иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных гражданина ФИО25, умершего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало ФИО2 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период времени со 02 июня по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных гражданина ФИО13, умершего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 7000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период времени с 15 августа по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных гражданки ФИО14, умершей <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 32-55, и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде захоронения тела умершей, находясь по адресу: <адрес обезличен>», передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период с 01 сентября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных ФИО28, умершей <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершей, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, которую Коваль С.А. принял из корыстных побуждений.

В период с 04 сентября по <Дата обезличена> иное лицо, получив ранее от Коваля С.А. сведения об охраняемых законом персональных данных гражданина ФИО15, умершего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 78-102, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение, находясь по адресу: <адрес обезличен> передало Ковалю С.А. взятку в виде денег в сумме 7000 рублей которую Коваль С.А., принял из корыстных побуждений.

Таким образом, Коваль С.А., исполняя свои должностные обязанности старшего участкового уполномоченного ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, по достигнутой договоренности с иным лицом, умышленно, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> получил от иного лица лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, совершив в пользу ООО «Спас» заведомо незаконные действия, а именно передал иному лицу персональные данные о десяти лицах и их родственниках, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Подсудимый Коваль С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что работал в отделе полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» с декабря 2015 года. С сотрудницей ООО «СПАС» Свидетель №1 он познакомился в 2020 году в связи с личным вопросом о захоронении. В июле 2020 года в связи со сложившимися финансовыми трудностями в ходе телефонного разговора он предложил Свидетель №1 передавать ей данные об умерших гражданах за денежную компенсацию, которая составляла от 1000 до 7 000 рублей. Вознаграждение от Свидетель №1 получал с июля 2020 по октябрь 2021 года, размеры вознаграждений были разными, согласно достигнутой договоренности от 1000 рублей до 7 000 рублей. При этом он не сообщал Свидетель №1 о смерти ФИО31 и ФИО17, никаких денежных средств за это от нее не получал.

Отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил, что получил лично взятку в виде денег от Свидетель №1 за передачу ей персональных данных умерших граждан и их родственниках, а именно за передачу сведений о смерти ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО36, ФИО33, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15 всего в сумме 50 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Свидетель Свидетель №2 (начальник ОП-3 МУ МВД России «Иркутское») показал, что им согласовываются графики дежурств участковых отдела. При поступлении в дежурную часть сообщений о смерти оперативный дежурный направляет сотрудников по своим направлениям. Участковый инспектор, выезжая на место обнаружения трупа, по просьбе родственников умершего может дать телефон сотрудников ритуальной службы для транспортировки тела, их могут вызвать родственники, скорая. Он не отслеживает какие ритуальные службы выезжают на место.

Свидетель ФИО19 (ранее начальник отдела участковых уполномоченных полиции) показала, что участковые отдела полиции дежурили согласно графику, который утверждался начальником отдела. О поступлении сообщения об обнаружении трупа в дежурную часть уведомлялся участковый, который следовал на место, собирал материалы, проводил осмотр места происшествия, опросы, выносил постановление о направлении на СМЭ. В случае некриминальной смерти вызывалась ритуальная служба, с ними могли созвониться из дежурной части, участковый по просьбе родственников умершего, им передавалось направление на СМЭ, они транспортировали труп в морг. О том, что на материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ставились отметки о том, какая ритуальная служба вызывалась, или руководство давало указания о вызове конкретной ритуальной службы, ей неизвестно. Коваль С.А. может охарактеризовать как спокойного человека, с гражданами был корректен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №4 (том 1 л.д 215-221), ФИО20 (том 2 л.д. 45-50), Свидетель №1 (том 4 л.д. 154-161), Свидетель №3 (том 1 л.д. 222-226), ФИО24 (том 4 л.д. 168-172), ФИО26 (том 4 л.д. 173-177), Селивёрстовой С.А. (том 4 л.д. 179-183), ФИО29 (том 4 л.д. 184-188), ФИО21 (том 4 л.д. 190-194), ФИО32 (том 4 л.д. 195-199), ФИО34 (том 4 л.д. 200-203), ФИО22 (том 4 л.д. 207-211) данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудник полиции) следует, что по своей должности осуществляет общее руководство за деятельностью отдела участковых уполномоченных полиции, при этом никаких фактов, связанных с получением участковыми взяток от ритуального агентства «Спас», ему не известно, пояснив процедуру выезда на места происшествия участковых уполномоченных.

    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является генеральным директором ООО «Спас», где на должности исполнительного директора состоит Свидетель №3, а приёмщиком стола заказов по бульвару <адрес обезличен> является Свидетель №1 При этом ему неизвестно о том, чтобы кто-либо из сотрудников ООО «Спас» оплачивал услуги, в том числе, сотрудникам полиции, за предоставление информации об умерших.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что ей ничего не известно о том, что их сотрудник ООО «Спас» Свидетель №1 передавала денежные средства сотрудниками полиции за предоставление какой-либо информации, при этом полагает, что в условиях, когда руководство полиции препятствовало работе с ООО «Спас» на территории обслуживания ОП-3, Свидетель №1 могла передавать сотрудниками полиции свои личные денежные средства за информацию о трупах, чтобы увеличить свою зарплату и показатели в работе.

    Свидетель Свидетель №1 (менеджер ритуального агентства ООО Спас») показала, что около 3 лет работала в офисе по <адрес обезличен> занималась заключением договоров по организации и проведению похорон, полным сопровождением похорон. Были случаи, когда информацию об умерших ей предоставляли участковые уполномоченные ОП-3 <адрес обезличен>, посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджерах. Она проверяла информацию и узнавала, был ли вывоз такого трупа с адреса, было ли захоронение. В случае, если труп вывозился с указанного участковым адреса, она оплачивала услуги участкового по предоставлению информации в сумме от 1 000 до 7000 рублей. Денежные средства за предоставление информации об умерших в качестве благодарности она всегда передавала участковым сама только наличными в офисе агентства. В специальной тетрадке, переданной сотрудникам полиции при обыске, она фиксировала информацию о том, кто был вывезен или захоронен, адрес вывоза, а также данные об участковых, передавших информацию о трупе, сумме, выплаченной участковому за информацию. Денежные средства в качестве вознаграждения в офисе она всегда передавала сама. Она работала и с участковым Коваль С.А. В ее тетради имеются записи, где фигурирует участковый ФИО3, данные о нем отражены и в тетради, данные записи касаются Коваль С.А. При этом в тетради не имеется записи, и она не помнит, чтобы передавала Коваль С.А. денежные средства за сообщение информации о смерти ФИО17

    Свидетель ФИО24 показал, что его отец ФИО25 умер <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вызванные сотрудники скорой помощи констатировали его смерть, после чего приехал участковый полиции. Сразу как уехала скорая помощь ему стали звонить похоронные агентства, но первыми приехали сотрудники ритуальной службы ООО «Спас», которые транспортировали тело в морг, за что он расплатился.

    Свидетель ФИО26 показал, что его супруга ФИО14 скончалась <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. О случившемся он сообщил в службу 112, после чего приехал сотрудник полиции – участковый, который выписал постановление о назначении экспертизы. Сотруднику полиции на его вопросы он уточнил, что не вызывал никакого ритуального агентства. После того, как участковый ушел, к ним приехали сотрудники ритуального агентства ООО «СПАС», которые транспортировали тело в морг, и с которым позже его сын заключил договор на захоронение.

    Свидетель ФИО27 показала, что ее мать ФИО28 умерла <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вызванные сотрудники скорой помощи констатировали его смерть и вызвали сотрудников полиции. Участковый после заполнения необходимых документов вызвал сотрудников ритуальной службы ООО «Спас», которые транспортировали тело в морг, за что она расплатилась. После сотрудники ООО «Спас» звонили ей и предлагали услуги по захоронению, но она отказалась.

    Свидетель ФИО29 показал, что его сын ФИО30 умер <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, о чем он сообщил в полицию, по его вызову приехал участковый. Участковый после заполнения необходимых документов ушел, на тот момент он уже вызвал сотрудников ритуальной службы ООО «Береза», которые транспортировали тело в морг. После сотрудники ритуального агентства ООО «Спас» позвонили ему, предложили услуги по захоронению, он согласился и заключил с ними договор.

    Свидетель ФИО21 показала, что его отец ФИО31 умер <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вызванные сотрудники скорой помощи констатировали его смерть, после приехал сотрудник полиции - участковый, а затем сотрудники ритуальной службы ООО «Спас», которые транспортировали тело в морг, с которым позже был заключен договор на захоронение.

    Свидетель ФИО32 показал, что его сожительница ФИО33 умерла <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вызванные сотрудники скорой помощи констатировали его смерть, после приехали сотрудники полиции, а затем сотрудники ритуальной службы ООО «Спас», которые транспортировали тело в морг, с которым позже его брат заключил договор на захоронение.

    Свидетель ФИО34 показала, что ее дедушка ФИО13 скончался <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. О случившемся она сообщила в службу 112, после чего приехали сотрудники ритуального агентства ООО «СПАС», затем участковый, который выписал постановление о назначении экспертизы. Затем сотрудники ритуального агентства ООО «СПАС» транспортировали тело в морг, позже ее мама заключила с ООО «СПАС» договор на захоронение.

    Свидетель ФИО35 показала, что ее отец ФИО36 умер <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вызванные сотрудники скорой помощи констатировали его смерть, после приехал сотрудник полиции, который на их вопросы сказал, что для вызова тела можно обратиться в ритуальную службу ООО «Спас», что они и сделали, после чего приехали сотрудники ООО «Спас», которые транспортировали тело в морг, с ООО «Спас» они заключили договор на захоронение.

Объективно вина подсудимого Коваль С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Результаты ОРМ по фактам передачи денежных средств (взятки) Свидетель №1 участковым ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», в том числе Ковалю С.А., за предоставление информации о скончавшихся гражданах г. Иркутска были рассекречены <Дата обезличена> (том 1 л.д. 19, 20), после чего <Дата обезличена> переданы в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области (том 1 л.д. 11-14) на основании постановления начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО37 (том 1 л.д. 15-18).

По постановлению оперуполномоченного ФИО38 (том 1 л.д. 21-22) было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был составлен акт, из которого следует, что <Дата обезличена> гола подсудимый Коваль С.А. посещал ритуальное агентство «Спас», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (том 1 л.д. 24).

Стенограммы телефонных переговоров Свидетель №1 содержат сведения о ее переговорах с участковыми ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 27-49).

В ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>, изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 93-97).

            Кроме того, <Дата обезличена> был проведен обыск в помещении ООО «Спас» по адресу <адрес обезличен> в ходе которого изъяты тетради, блокнот с данными участковых уполномоченных полиции (том 1 л.д. 103-108).

            В ходе обыска по месту жительства подсудимого Коваль С.А. по адресу: <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, ноутбук «Асус», жесткий диск, шесть карт памяти, банковские карты «ВТБ», «Сбербанка» (том 1 л.д.116-121).

            Согласно трудового договора Свидетель №1 состоит в должности приемщика заказов ООО «Спас» по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 228-228).

Следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Спас» по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 1-42, 51-219), при обыске по месту жительства Свидетель №1 (том 3 л.д. 44-236), при обыске по месту жительства подсудимого Коваль С.А. (том 4 л.д. 124-131, 132-136, 139-147, 162-165, 220-232), результаты ОРД, проведенные в отношении сотрудников ОП-3 и Свидетель №1 (том 3 л.д. 7-30), копии постановлений, поступившие по запросу из ИОБСМЭ (том 4 л.д. 212-219), в ходе осмотров установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре указанных документов было установлено, что по фактам обнаружения трупов ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО36, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО28 и ФИО15 подсудимым Коваль С.А. при выезде на место происшествия были вынесены постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз трупов (том 4 л.д. 3, 7, 11, 16, 20, 32, 35, 39, 43), на основании которых были получены заключения экспертов (том 4 л.д. 4-6, 8-10, 12-15, 17-19, 21-22, 33-34, 36-38, 40-42, 44-45).

При этом по фактам обнаружения трупов ФИО31 и ФИО17 постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз были вынесены участковыми ФИО39 и ФИО40 (том 4 л.д. 23, 26), на основании которых были получены заключения экспертов (том 4 л.д. 24-25, 27-31), что свидетель свидетельствует о о том, что по фактам обнаружения трупов данных лиц выезжал не подсудимый Коваль С.А., а иные участковые уполномоченные.

По запросу следователя начальником УУП и ПДН ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» были предоставлены сведения об обнаружении трупов, постановления о назначении СМЭ трупов, копии объяснений, протоколов осмотров мест происшествий, актов поднятий трупов, информационной справки (том 4 л.д. 49-123).

Заключение служебной проверки от <Дата обезличена> установило совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел - участковых уполномоченных отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», за что они были уволены со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (том 2 л.д. 220-246).

График дежурств содержит сведения о дежурствах личного состава УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» (том 3 л.д. 1-6).

Из копии выписки из приказа начальника УМВД РФ по городу Иркутску ФИО43 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, следует, что Коваль С.А. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (том 5 л.д. 48).

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) участковый уполномоченный Коваль С.А. в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, правовыми актами Министерства внутренних дел, нормативными актами ГУ МВД России по Иркутской области и иными нормативными актами. В соответствии с п. 61.1, п. 61.3. Должностного регламента (должностной инструкции), Коваль С.А., как участковый уполномоченный полиции, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Должностным регламентом, приказов МВД России, МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми документами МВД Российской Федерации (том 5 л.д. 49-69).

Согласно копии приказа МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> майор полиции Коваль С.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет (том 5 л.д. 72).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Коваль С.А. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Коваль С.А., данные им в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра тетрадей, изъятых в ООО «Спас», с записями Свидетель №1 о передаче взятки участковому уполномоченному Коваль С.А., осмотра сотовых телефонов Свидетель №1 и Коваль С.А., в ходе которых обнаружена переписка, свидетельствующая о предоставлении последней сведений о смерти различных лиц и их родственниках. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимого со стороны свидетелей, так и самооговор Коваль С.А. самого себя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Коваль С.А., являясь старшим участковым уполномоченным отдела полиции, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получил лично взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Об умысле подсудимого Коваль С.А. свидетельствуют характер и последовательность его незаконных действий, при этом суд учитывает, что под совершением незаконных действий в пользу взяткодателя следует понимать совершение Коваль С.А., как должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в предоставлении сведений, в нарушение требований закона, иному лицу, действующему в интересах ООО «Спас», о персональных данных умерших граждан и их родственниках, то есть сведения конфиденциального характера, за которые он получил взятку лично, в виде денег, в значительном размере, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета МУ МВД РФ «Иркутское», являющегося правоохранительным органом государства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому Коваль С.А. обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения фактов получения Ковалем С.А. от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 7000 рублей за сообщение сведений о смерти ФИО31, 2500 рублей о смерти ФИО17, содержащих персональные данные лиц, охраняемые законом, оставив квалификацию действий Коваль С.А. согласно обвинительного заключения, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия факты сообщения Ковалем С.А. персональных данных ФИО31 и ФИО17 за денежное вознаграждение не нашли подтверждения, поскольку Коваль А.С. не выезжал на вызовы о смерти указанных лиц, постановления о назначении экспертиз трупов выносились иными участковыми отдела полиции № 3, каких либо доказательств, подтверждающих указанные факты получения Ковалем С.А. денежных средств в виде взятки в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, исключает из объема предъявленного Коваль С.А. обвинения получения взяток по указанным трупам.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Коваль С.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Сомнений во вменяемости подсудимого Коваль С.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, Коваль С.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Коваль С.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Коваль С.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коваль С.А. совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе нахождение на иждивении малолетних детей, наличие кредитных обязательств, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, ...., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, тот факт, что подсудимый имеет на иждивении трех малолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальной поддержке, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Коваль С.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку суд полагает, что основное наказание достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Коваль С.А. преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в пределах санкции ст.290 ч.3 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения Коваль С.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.290 ч.3 УК РФ в виде штрафа, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Коваль С.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован, имея все условия для проживания и исправления, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление подсудимого в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье, затруднит в последующем социализацию его детей в обществе. При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающих детей.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ковалю С.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания Коваль С.А. в виде лишения специального звания «майор полиции», суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительно характеризующегося, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который в целом положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей на иждивении, в связи с чем, полагает возможным сохранить подсудимому специальное звание «майор полиции», не применяя положения ст.48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Коваль С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Коваль Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Коваль С.А. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Коваль С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, а именно копии документов, оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:

1-608/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Коваль Сергей Анатольевич
Другие
Абраамян И.П.
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутска
Судья
Лобач Олег Викторович
Статьи

ст.290 ч.3 УК РФ

Дело на сайте суда
sverdlovsky--irk.sudrf.ru
25.05.2022Регистрация поступившего в суд дела
25.05.2022Передача материалов дела судье
21.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Провозглашение приговора
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее