Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 24.08.2022

Дело № 11 - 117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                      Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяровой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000,

установил:

Столярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату РБ с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Столяровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Столяровой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 660,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с указанным определением Столярова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. Указывает, что понесенные ответчиком судебные расходы соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем оснований для их произвольного уменьшения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 со Столяровой Н.В. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 28400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1052 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Столяровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Из заявления Столяровой Н.В. следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 На оплату услуг представителя, ответчиком понесены в размере 25000 руб. по договору от 00.00.0000, 15000 руб. по договору от 00.00.0000, 10000 руб. по договору от 00.00.0000, 10000 руб. по договору от 00.00.0000, всего 60000 руб., также понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 660,18 руб. и оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Факт оказания услуг подтверждается выданной Столяровой Н.В. доверенностью на имя ФИО4, письменными возражениями на исковое заявление, дополнительными возражениями от 00.00.0000, фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.00002 года, 00.00.0000, апелляционной жалобой, пописанной представителем ответчика, участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 00.00.0000.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их в разумных размерах в общей сумме сумма 23000 руб. Разумность данных расходов определена исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал должным образом.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по заявлению Столяровой Натальи Владимировны о вызскании понесенных судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в дело ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан (11-117/2022))