Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1643/2019 ~ М-989/2019 от 05.03.2019

Дело № 2 – 1643/2019

33RS0002-01-2019-001266-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Доминой С. В. к ИП Русанову А. А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Домина С.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Русанову А.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Русановым А.А. был заключен договор поставки № ###, по которому ответчик обязался изготовить и передать в её собственность кухонный гарнитур Роял, а она обязалась оплатить работу и принять мебель. Домина С.В. оплатила ответчику 132 200 руб., в т.ч. 65 000 руб. при заключении договора и в момент доставки деталей мебели. Согласно п. 3.1. договора поставки № ### от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан изготовить и передать Покупателю товар надлежащего качества в течение 45 рабочих дней после заключения Договора, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) или не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе). К указанному сроку комплект кухонной мебели надлежащего качества не был доставлен. Кухонный гарнитур в разобранном, упакованном виде был поставлен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора имел недостатки, с которыми согласился продавец, так как кухонный гарнитур неоднократно переделывался ИП Русановым А.А., что подтверждается составленными рекламациями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в нарушение п. 4.1. Поставщик гарантировал поставку всего товара надлежащего качества. Согласно п.7.2 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю после подписания Акта приема-передачи. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара. До настоящего времени ответчиком не устранены недостатки, имеющиеся в товаре (оказанной услуге), указанные в досудебных претензиях, не выполнены требования по выплате неустойки. До настоящего времени акт между сторонами не подписан. Согласно п.8.6. Договора за нарушение условий стороны несут ответственность в установленном действующем законодательством РФ порядке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при сборке кухонного гарнитура установлено, что из-за неверных замеров, которые неоднократно производились сотрудниками ИП Русанова А.А., размеры поставленного гарнитура не соответствовали размерам кухни, в связи с этим, необходимо было переделывать шкафы, также отсутствовала полка в одном из шкафов, данное обстоятельство подтверждается составленными рекламациями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена нарочно сотрудником ИП Русанова А.А., в которой она просила исполнить условия договора по поставке кухонного гарнитура в полном объеме и выплатить причитающуюся неустойку за нарушение условий договора в добровольном порядке. Ответа на претензию от Поставщика не последовало. На повторную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, полученную ИП Русановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не последовало. Очередная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вернулась с истекшим сроком хранения. Кроме этого, составленной рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фасады изначально были поставлены в ненадлежащем качестве (сколы по периметру). Низкое качество поставленного материала привело к тому, что отдельные элементы подлежали замене в момент монтажа и были изъяты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен последний элемент кухни. Таким образом, ИП Русанов А.А. не поставил в указанный договором срок кухонный гарнитур надлежащего качества в полном объеме, дополнительных соглашений к договору о продлении сроков поставки не заключалось. Ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 878 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Кроме этого, между истцом и ИП Русановым А.А. заключен договор на оказания услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется произвести сборку и установку комплекта мебели Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 3.1.1. работы по сборке Исполнитель «обязан произвести в течение 10 рабочих дней, так как первым днем сборки был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) или не позднее 20.03.2018     (при шестидневной рабочей неделе) кухонный гарнитур должен было быть установлен. К указанному сроку комплект кухонной мебели надлежащего качества не был установлен. До настоящего времени акт между сторонами не подписан. Истцом неоднократно были направлены претензии по скорейшему монтажу кухонного гарнитура, ни одна из которых не получила ответа. При монтажных работах (начало ДД.ММ.ГГГГ) Домина С.В. обнаружила недостатки работы сборщиков, которые вначале были незамедлительно устно озвучены, а впоследствии игнорирования, направлены письменно. А именно: некачественно произведенный еврозапил при установки столешницы - одна половина столешницы выше другой: неправильного вырезания столешницы - столешница состоит не из двух цельных частей, как оговорено условиями договора, а собрана из обрезков с целью уменьшить щели между стенами, которые все равно имеются, а так как это место нахождения мойки, то вся вода будет проникать в щели, что является недопустимым и со временем столешница придет в негодность, кроме этого по факту ширина столешницы составляет 114 см, вместо 122 см (по эскизу), что также образовывает щели между столешницей и стеной, а так как это также место нахождения мойки, то вся вода будет проникать в образованные щели, что также является недопустимым и со временем шкаф под мойку придет в негодность. Ответа на претензию от исполнителя не последовало. Последний раз сотрудники ИП Русанова А.А., осуществляющие установку, были ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени со стороны исполнителя недостатки не устранены. Таким образом, возможность эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению у истца отсутствует, что причиняет ей бытовые неудобства. Со стороны исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было навязывание подписания истцом акта выполненных работ по установке кухонного гарнитура надлежащего качества в установленные сроки, а также заявление, которым она подтверждает, что к ИП Русанову А.А. она не имеет никаких претензий по качеству, комплектности, срокам изготовления, поставки и сборки кухонного гарнитура и не будет иметь их впредь. Со стороны ИП Русанова А.А. предложена скидка на услуги по установке в размере 6 650 руб. при общем размере услуги - 13 000 руб. Таким образом, в вышеуказанных документах отражены все нарушения, допущенные со стороны ИП Русанова А.А. От подписания данных документов отказалась. Ввиду нарушения ответчиком условий договора оказания услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм, а также произвести демонтаж испорченной и неправильно установленной столешницы, на ее месте установить столешницу согласно условиям заключенного договора.

В судебном заседании истец Домина С.В. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ИП Русанова А.А. по договору поставки ###-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 878 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм; по договору оказания услуг ###-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Представитель ответчика Высоцкий А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что заявленная истцом неустойка должна рассчитываться в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя из расчета 1% цены товара, в то время, как истец применял в расчете 3%. Таким образом, расчет, представленный истцом суду, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что морально-нравственные страдания истец не доказал. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, она, якобы, была вручена истцом менеджеру фирмы, а не направлена по юридическому адресу ответчика. В настоящий момент квартира, в котором установлен спорный гарнитур, принадлежит другому лицу. Не согласился с размером заявленных истцом штрафных санкций, в случае удовлетворения иска просил снизить их.

Третье лицо Шаронов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Доминой С.В., пояснил, что в настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в котором ответчиком был установлен кухонный гарнитур. Он присутствовал при его доставке. В момент приемки было обнаружено, что несколько фасадов имели сколы, установщики увезли их обратно. 2 ящика не подходили по размеру, проем для мойки переделывался. Последний исправленный элемент кухни был доставлен перед майскими праздниками. Столешница до настоящего времени не переделана, установлена с доборами.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доминой С.В. и ИП Русановым А.А. был заключен договор поставки № ###, по которому ответчик обязался изготовить и передать в её собственность кухонный гарнитур Роял, а она обязалась оплатить работу и принять мебель. Домина С.В. оплатила ответчику 132 200 руб., в т.ч. 65 000 руб. при заключении договора и в момент доставки деталей мебели. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки № ### от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязан изготовить и передать Покупателю товар надлежащего качества в течение 45 рабочих дней после заключения Договора, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) или не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе). Из пояснений истца следует, что к указанному сроку комплект кухонной мебели надлежащего качества не был доставлен. Кухонный гарнитур в разобранном, упакованном виде был поставлен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора имел недостатки, с которыми согласился продавец, так как кухонный гарнитур неоднократно переделывался ИП Русановым А.А., что подтверждается составленными рекламациями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчиком не устранены недостатки, имеющиеся в товаре (оказанной услуге), указанные в досудебных претензиях, не выполнены требования по выплате неустойки. До настоящего времени акт между сторонами не подписан. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при сборке кухонного гарнитура установлено, что из-за неверных замеров, которые неоднократно производились сотрудниками ИП Русанова А.А., размеры поставленного гарнитура не соответствовали размерам кухни, в связи с этим, необходимо было переделывать шкафы, также отсутствовала полка в одном из шкафов, данное обстоятельство подтверждается составленными рекламациями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен последний элемент кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена нарочно сотрудником ИП Русанова А.А., в которой истец просила исполнить условия договора по поставке кухонного гарнитура в полном объеме и выплатить причитающуюся неустойку за нарушение условий договора в добровольном порядке. Ответа на претензию от Поставщика не последовало.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что является менеджером у ИП Русанова А.А. В 2018 году Домина С.В. пришла в офис ИП Русанова А.А. и принесла претензию, которую она (свидетель) приняла, подписала и передала через экспедитора в офис <...>. При этом она, как менеджер, действовала на основании доверенности от ИП Русанова А.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

На повторную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, полученную ИП Русановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не последовало. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вернулась с истекшим сроком хранения.

Также между истцом и ИП Русановым А.А. был заключен договор на оказания услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется произвести сборку и установку комплекта мебели Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1.1. работы по сборке Исполнитель «обязан произвести в течение 10 рабочих дней, так как первым днем сборки был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) или не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе) кухонный гарнитур должен было быть установлен.

Из пояснений истца следует, что к указанному сроку комплект кухонной мебели надлежащего качества не был установлен. До настоящего времени акт между сторонами не подписан. Последний раз сотрудники ИП Русанова А.А., осуществляющие установку, были в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также неоднократно были направлены претензии по скорейшему монтажу кухонного гарнитура, ни одна из которых не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 отдельные предметы (части) установленного кухонного гарнитура не соответствуют эскизу договора поставки № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В кухонном гарнитуре имеются недостатки: несоответствия размеров отдельных частей гарнитура размерам, кроме несоответствия ширины столешницы угловой части (причина: составление эскиза мебели без учета необходимых зазоров между предметами, а также между предметами и стенами помещения); наличие свеса столешницы, не предусмотренного эскизом (причина: ненадлежащий монтаж); разница по высоте 2-х частей столешницы в местах примыкания (причина: ненадлежащий монтаж); разница по высоте двух частей столешницы в местах примыкания (причина: ненадлежащий монтаж); трещины стекла на фасадных дверках – 3 ед. (причина: механическое воздействие); наличие составных фрагментов столешницы («доборов»), не предусмотренных эскизом к договору (причина: отсутствие выравнивания стены (ниже окна) и (или) ненадлежащий монтаж столешницы левой части гарнитура); установка шкафа-стола рабочего «под мойку» с отступлением по вертикали (причина: ненадлежащий монтаж гарнитура); установка правой дверки шкафа-стола рабочего под мойку без учета соприкосновения с другими частями гарнитура (причина: ненадлежащий монтаж гарнитура); разбухание щитов фасадных дверок (причина: воздействие воды).Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документально. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что рассматриваемый объект имеет недостатки, возникшие при его изготовлении и установке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки ###-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 878 руб., из расчета 132 200 х 3% х 33 дня = 130 878 руб.

Кроме того, Домина С.В. просит суд взыскать с ИП Русанова А.А. неустойку по договору оказания услуг ###-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 руб., из расчета 13 300 руб. х 3% х 275 дней = 109 725 руб. (с учетом уменьшения до цены договора).

Судом принимаются во внимание представленные истцом расчеты неустоек, оснований считать их неправильными не имеется. Довод ответчика о необоснованности применения истцом для исчисления неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимости исчисления неустойки на основании ст. 23 указанного закона в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (услуги) основан на неверном толковании норм права. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона начисляется за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (услуги). В рассматриваемом случае установлено, что в предусмотренные договорами ### от ДД.ММ.ГГГГ сроки кухонный гарнитур в полном и надлежащем виде поставлен и установлен истцу не был.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения прав, наступления значительных негативных последствий в связи с недостатками работ (услуг), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 130 878 руб. (за нарушение обязательств по договору поставки) и неустойка в размере 13 300 руб. (по договору оказания услуг) являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому снижается судом до 40 000 руб. и 6 500 руб. соответственно.

Данный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, как, например, факт продажи истцом жилого помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, третьему лицу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения обязательств по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., по договору оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. При этом заявленные ко взысканию истцом суммы морального вреда в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно суд считает чрезмерными.

В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, но с учетом применения ст. 333 ГПК РФ ввиду не соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствия наступления значительных негативных последствий для потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение ИП Русановым А.А. прав Доминой С.В. по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается штраф в размере 10 000 руб. (из расчета 40 000 руб. + 2 000 руб.)/2), по договору оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 2 000 руб. (из расчета 6500 руб. + 1000 руб.)/2) с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доминой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Русанова А. А. в пользу Доминой С. В. по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб.; по договору оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Русанова А. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 895 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 2.09.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова