Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 22.02.2024

№

мотивированное апелляционное определение составлено

15 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                                              08 апреля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 Гасановой О.Ю.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 к Фатхутдиновой ФИО11 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 обратился в суд с исковым заявлением к Фатхутдиновой Г.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных в виде ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка.

21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 к Фатхутдиновой Г.Р. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, решение является незаконным и необоснованным. Вывод мирового судьи о невозможности взыскания излишне полученных денежных средств, в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учёта обстоятельств, при которых Фатхутдиновой Г.Р. получены денежные средства, поскольку Фатхутдинова Г.Р. дважды получила одну и ту же меру социальной поддержки по одному основанию, что не предусмотрено действующим законодательством. Фатхутдинова Г.Р. реализовала свое право на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с 01 апреля 2023 года, одновременно с 01 апреля 2023 она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка. Считает, что мировой судья неправильно применил положения ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата Фатхутдиновой Г.Р. денежных средств, поскольку они получены в связи с предоставлением мер социальной поддержки. В нормативно-правовых актах Свердловской области есть прямое указание на то, что суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне перечисленные заявителю вследствие назначения ежемесячного пособия на ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого семье назначена ежемесячная денежная выплата, возмещаются заявителем добровольно, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке. Считает, что в данном случае судом первой инстанции в действительности нарушен баланс между публичными и частными интересами в пользу частных. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Представитель истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 Гасанова О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила по доводам жалобы отменить решение мирового судьи от 21 декабря 2023 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фатхутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании п. 1-1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.11.2009 № 100-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области» Фатхутдиновой Г.Р. по заявлению от 17 июня 2021 года Управлением социальной политики № 7 назначена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) после 31 декабря 2012 года третьего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата назначена на срок по ДД.ММ.ГГГГ (по день достижения ребенком возраста трех лет).

По заявлению от 25 апреля 2023 года, поступившему через ЕПГУ, Социальным фондом России установлено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14623,00 рубля на каждого ребенка в период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года.

10 мая 2023 в Управление социальной политики № 7 поступила информация о назначении в апреле 2023 года Фатхутдиновой Г.Р. с 01 апреля 2023 года ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением № от 11 мая 2023 года Фатхутдиновой Г.Р. с 01 апреля 2023 года прекращена ежемесячная денежная выплата в связи с рождением третьего ребенка на ФИО5

Решением № от 17 мая 2023 года установлена сумма переплаты социальной выплаты Фатхутдиновой Г.Р. в размере 14623 рубля за апрель 2023 года.

23 июня 2023 года Фатхутдиновой Г.Р. было направлено досудебное уведомление об образовавшейся переплате с предложением возместить излишне полученные денежные средства в течение 10 дней с момента получения досудебного уведомления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1365-ПП "О реализации статьи 22-2 Областного закона от 23 октября 1995 года N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" в части предоставления многодетной семье ежемесячной денежной выплаты", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 18 Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 № 1365-ПП «О реализации статьи 22-2 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-03 «О защите прав ребенка» в части предоставления многодетной семье ежемесячной денежной выплаты» Управление социальной политики принимает решение о прекращении предоставления ежемесячной денежной выплаты в следующих случаях: назначение ежемесячного пособия на ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого семье назначена ежемесячная денежная выплата.

Пунктом 20 указанного Положения предусмотрено, что суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне перечисленные заявителю вследствие представления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право предоставления ежемесячной денежной выплаты, возмещаются заявителем добровольно, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке.

Как верно указано мировым судьей, что доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленных на неосновательное обогащение, а также о наличии счетной ошибки, истцом не представлено.

На момент назначения пособия все документы, представленные ответчиком, соответствовали действительности, были достоверны, основания для назначения пособия имелись.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Управлением социальной политики № 7 Фатхутдиновой Г.Р. было разъяснено, что назначение Социальным фондом России ежемесячного пособия в отношении ФИО6 относится к обстоятельствам, наступление которых влечет прекращение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) после 31 декабря 2012 года третьего ребенка.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся координация деятельности поставщиков социальных услуг, общественных организаций и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере социального обслуживания, в субъекте Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной денежной выплаты не представлено, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата денежных в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Постановления Правительства Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1365-ПП «О реализации статьи 22-2 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-03 «О защите прав ребенка» в части предоставления многодетной семье ежемесячной денежной выплаты».

Исходя из Положения о Министерстве социальной политики Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12 мая 2012 года N 485-ПП, в сфере социальной защиты населения Министерство осуществляет на территории Свердловской области контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, переданного им государственного полномочия по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме проверок, в том числе выборочных, сведений, необходимых для расчета объема субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, соблюдения порядка предоставления этих компенсаций, в том числе проверок, проводимых в связи с обращениями граждан или организаций, порядка расходования субвенций; формирование и ведение в пределах компетенции областного регистра категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, проживающих на территории Свердловской области (пункт 8, подпункты 4, 5); формирование и ведение реестра поставщиков социальных услуг и регистра получателей социальных услуг в Свердловской области (пункт 9). В сфере государственного управления Министерство осуществляет следующие полномочия: организует и контролирует деятельность управлений социальной политики; главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 11, подпункты 2, 4); обеспечивает контроль за расходованием бюджетных средств, сохранностью денежных средств и товарно-материальных ценностей в управлениях социальной политики.

Таким образом, исходя из приведенных норм и Положения о Министерстве социальной политики Свердловской области, именно на Министерство социальной политики Свердловской области и его структурные подразделения, то есть истца, возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств на предоставление льгот, выплату пособия гражданам, имеющим право на социальную поддержку.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.

Иных доводов, по которым состоявшееся решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № № по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 к Фатхутдиновой ФИО12 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №7 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                 Федотова Н.С.