Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1925/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1192/2019 19 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Амосова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Амосов М.А. 19.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1192/2019.

В обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда от 22.08.2019 удовлетворен его иск к СМУП «Жилищный трест» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, решение вступило в законную силу. В связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Амосов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик СМУП «Жилищный трест» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Коденцева И.Н. направила возражения, в которых с требованиями не согласилась, просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.08.2019 исковые требования Амосова М.А. к СМУП «Жилищный трест» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С СМУП «Жилищный трест» в пользу Амосова М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 105886 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52943 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8599 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1863 руб. 16 коп., всего взыскано 170291 руб. 36 коп. (л.д. 118-120).

Представленными Амосовым М.А. доказательствами подтверждается, что 21.01.2019 между Амосовым М.А. (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и оценка» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, по которому исполнитель обязуется провести изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика, при неудовлетворении требования и/или претензии к СМУП «ЖТ» подготовить необходимые документы, составить и направить в суд исковое заявление к ответчику по факту ненадлежащего выполнения им своих обязательств, что стало причиной для протечки в квартире, произошедшей 17.07.2018 в квартире ФИО9 принадлежащей на праве собственности Амосову М.А.; представлять интересы заказчика в заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к ответчику. Представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в этих инстанциях осуществляется на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. и оплачена Амосовым М.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.08.2019.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представителем составлено исковое заявление (л.д. 3-5, 46-48), представитель Назаров А.В. участвовал в судебном заседании от 25.02.2019, представитель Орлов Е.В. – в судебном заседании от 04.06.2019, представитель Капитанова А.И. – в судебном заседании 12.08.2019 с перерывом на 22.08.2019 (л.д.115-116).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Просьба представителя ответчика об уменьшении взыскиваемой компенсации расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку доказательств чрезмерно завышенного размера расходов в дело не представлено.

Принимая во внимание характер и сложность спора о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в пользу потребителя, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в консультировании, подготовке искового заявления, а также участии в трех судебных заседаниях, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соразмерной и обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Амосова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест»» в пользу Амосова Михаила Анатольевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков