Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-305/2021;) ~ М-264/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-33/2022

17RS0008-01-2021-000-450-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                  19 декабря 2022 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского отделения №8591 к Федоровой А.В., Астаниной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 (далее по тексту - ПАО Сбербанк истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Печеновым Ю.Ф. заключен кредитный договор № № от 12 апреля 2018 года, согласно которому заемщику предоставлено - 65 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,1% года годовых. Заемщик Печенов Ю.Ф. умер № года, его предполагаемой наследницей является Федорова А.В.. По состоянию на 19 ноября 2021 года сумма просроченной задолженности составила 90 405,82 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с пользу банка с Федоровой А.В. сумму задолженности в размере 90 405,82 рубля, в том числе просроченный основной долг – 58 753,73 рубля, просроченные проценты 31 652,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 912,17 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Астанина С.В., третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных или других вещей им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом процента, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут снижены судом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как видно из материалов дела, на основании заявления Печенова Ю.Ф. между банком и Печеновым Ю.Ф. 12 апреля 2018 года был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму в размере 65 000,00 рублей на срок 60 месяцев года (то есть по 12 апреля 2023 года) под 19,1% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общие условия кредитования) предусмотрена ответственность заёмщика: заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения непросроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора).

Заёмщик Печенов Ю.Ф. согласился на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в случае смерти заёмщика – наследники застрахованного лица (л.д.33).

Согласно расчёту, задолженность Печенова Ю.Ф. на 19 ноября 2021 года составила в размере 90 405,82 рубля, в том числе просроченный основной долг – 58 753,73 рубля, просроченные проценты 31 652,09 рублей, (из них просроченные – 23 662,54 рубля, просроченные на просроченный долг – 7 989,55 рублей).

Заёмщик умер 26 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Из наследственного дела Печенова Ю.Ф. следует, что Печеновой Е.К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из расположенных по адресу: <адрес> - земельного участка, площадью № кв.м и жилого дома, площадью № кв.м, находящегося на указанном земельном участке.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 15 сентября 2021 года видно, что правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Печенова Е.К., право собственности зарегистрировано 19 декабря 2019 года.

Также материалами дела, подтверждается, что наследник заёмщика Печенова Ю.Ф. 31 марта 2021 года и в реестре наследственных дел открыто наследственное дело №№.

Судом от нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Ермаковского нотариального округа истребована копия наследственного дела №№, из которого следует, что Печенова Е.К. умерла № года, к нотариусу 21 июня 2021 года с заявлением о принятии наследства по закону обратились: сестра – Федорова А.В., зарегистрированная и проживающая по месту жительства по адресу: <адрес> сестра Астанина С.В., проживающая по адресу: <адрес>. Кроме заявлений о принятии наследства других документов наследники не представили и свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя не получили. Другие наследники кроме указанных лиц, к нотариусу не обращались. Из поданных заявлений о принятии наследства следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ином имуществе, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось.

Таким образом, наследственное имущество заёмщика Печенова Ю.Ф. перешло по завещанию Печеновой Е.К., а после её смерти перешло к её сестрам Федоровой А.В., Астаниной С.В..

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Материалами дела подтвержден факт принятия наследства, оставшегося после наследодателя Печеновой Е.К. её сестрами, в частности из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Федорова А.В. и Астанина С.В..

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчиками не получены, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» является правом, а не обязанностью наследников.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 223271,52 рубля, земельного участка №№ составляет 235489,43 рубля. В пределах указанных сумм ответчик обязан отвечать перед кредиторами.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли имущество наследодателя по стоимости выше кредитной задолженности, в связи с чем, должны отвечать по долгам умершего наследодателя.

    Из заявления Печенова Ю.Ф. о включении в программу добровольного страхования следует, что он назначил в случае смерти выгодоприобретателем по договору ПАО Сбербанк.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что 11 января 2021 года у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и заявителя были запрошены дополнительные документы, которые не поступили, в связи с чем, не представилось возможным принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате.

    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года, принятого следователем СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Гредюшко Е.В., следует, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти Печенова Ю.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам перечисленных преступлений было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события указанных преступлений.

Материалами предварительной проверки установлено, что 26 января 2019 года в доме, расположенном по адресу: № был обнаружен труп Печенова Ю.Ф. с внешними признаками суицида, исполненного через повешение.

    В соответствии с копией заключения эксперта №24 от 1 марта 2019 года, выполненного судебно-медицинским экспертом Ермаковского районного судебно-медицинского отделения Скиба Г.И., смерть Печенова Ю.Ф. наступила в <данные изъяты>.

    Из памятки, приложенной к заявлению Печенова Ю.Ф. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и с недобровольно потерей работы заёмщика следует, что заёмщику было разъяснено о том, что он будет застрахован только на случай ухода из жизни в результате несчастного случая или болезни.

    Суд исходит из того, что суицид однозначно не относится к категории несчастных случаев, вследствие чего отсутствуют основания для выплаты страховой выплаты, следовательно, само по себе отсутствие обращения банка в страховую компанию за страховой выплатой правового значения по делу не имеет.

    Ответчиками Федоровой А.В. и Астаниной С.В., принявших наследство после смерти наследника заёмщика Печенова Ю.Ф – Печеновой Е.К., не представлены доказательства погашения задолженности по договору и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Основанием для расторжения кредитного договора является установленное ненадлежащее исполнение договора со стороны заёмщика, существенное нарушение условий кредитного договора.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и заёмщику Печенову Ю.Ф., поскольку условия кредитного договора были существенно нарушены фактом неуплат задолженности.

    Расчет задолженности истца, приложенный к иску, за период с 23 января 2019 по 19 ноября 2021 года судом проверен, признается верным, в связи с чем, взят в основу при разрешении настоящего иска.

    Заявленный истцом размер и порядок расчёта задолженности ответчиками оспорен не был, своих расчётов ими не представлено, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию вся истребуемая истцом сумма в счет взыскания кредитной задолженности.

Наследодатель Печенов Ю.Ф. принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обстоятельства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследникам Федоровой А.В. и Астаниной С.В., потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Ответственность наследников по долгам наследодателя является солидной, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 912,17 рублей.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, судебные расходы с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского отделения №8591 к Федоровой А.В., Астаниной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№92509086 от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского отделения №8591 и Печеновым Ю.Ф..

Взыскать солидарно с Федоровой А.В., Астаниной С.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения №8591 - 90 405 рублей 72 копейки в счет задолженности по кредитному договору, и 8 912 рублей 17 копеек в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2022 года.

Председательствующий:                        К.Б. Кужугет