Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-226/2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2022-007479-32

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширшова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ширшова И. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ПСК» Ширшов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Ширшов И.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что генеральный директор не является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ в части неисполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ (технологическое присоединение объекта Маркичева Я.В.). Указанное представление, исходя из буквального толкования его текста, вынесено в отношении АО «ПСК», направлено в адрес юридического лица, генеральный директор как должностное лицо по смыслу ст.29.13 КоАП РФ в представлении упомянут не был, что позволяет сделать вывод, что представление вынесено в отношении юридического лица, а не в отношении конкретного должностного лица АО «ПСК» - генерального директора Ширшова И.В. Принимая во внимание, что согласно п.11.1 Устава АО «ПСК» и приказу о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В. является единоличным исполнительным органом управления АО «ПСК», осуществляет исключительно административно-организационную функцию, а именно: общее руководство текущей деятельностью Общества, АО «ПСК» вправе было самостоятельно определить должностное лицо, ответственное за исполнение представления. Ненадлежащий контроль за исполнением подчиненными работниками Ширшова И.В. своих трудовых обязанностей, в том числе и в рамках делегированных полномочий по организации и осуществлению технологического присоединения, не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и не может служить основанием признания вины в неисполнении Ширшовым И.В. представления. Полагает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является иное должностное лицо АО «ПСК» - Ермаков И.А., начальник отдела технологических присоединений, на исполнении у которого находилось рассматриваемое представление. Согласно п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. осуществляет оформление договоров технологического присоединения и технических условий к ним, а в соответствии с п.п. 4.1, 4.5, 4,6 должностной инструкции несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное выполнение указаний и распоряжений руководства, порученной работы, а также за факты бездействия, повлекшие коммерческие потери Общества. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков И.А. наделен полномочиями в течение ДД.ММ.ГГГГ года представлять интересы Общества по вопросам технологического присоединения во всех организациях и учреждениях, выполнять необходимые в связи с этим действия, подписывать от имени Общества договоры об осуществлении технологического присоединения со всеми приложениями и документами для присоединения к электрическим сетям Общества энергопринимающих устройств физических и юридических лиц; подписывать документы, связанные с осуществлением технологического присоединения, в том числе распоряжения по вопросам технологического присоединения. Таким образом, полномочия и ответственность по вопросам технологического присоединения, в том числе объекта Маркичева Я.В., делегированы отделу технологических присоединений и непосредственно руководителю отдела – Ермакову И.А. Поскольку организационно-распорядительными полномочиями по технологическому присоединению объекта Маркичева Я.В. к электрическим сетям Общества в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью наделен начальник отдела технологических присоединений, именно в его компетенцию входило и исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ №№. Заявитель отмечает также, что текущая работа в Обществе осуществляется с использованием системы 1С:Документооборот, в которой вся входящая корреспонденция регистрируется и направляется руководителям соответствующих структурных подразделений на исполнение. Учитывая установившуюся систему документооборота в Обществе, рассматриваемое представление, без уведомления Ширшова И.В. о его поступлении, было направлено для рассмотрения по существу и исполнения Ермакову И.А. Следовательно, именно Ермаков И.А. должен был организовать работу по исполнению представления и именно он несет ответственность за его неисполнение как в рамках должностных обязанностей, так и во взаимоотношениях с контрагентами Общества (Маркичевым Я.В.) и контролирующими органами.

В судебное заседание Ширшов И.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ширшова И.В. - Шаранкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В., являясь генеральным директором АО «Прионежская сетевая компания», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.29.13 КоАП РФ не принял мер по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Карельского УФАС России по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: не принял действенных мер, направленных на скорейшее исполнение обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Маркичева Я.В. по договору №.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 850000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхиным А.Б. в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПСК» внесено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, посредством принятия действенных мер, направленных на скорейшее исполнение обязанности по технологическому присоединению энегропринимающих устройств объекта Маркичева Я.В. по договору №. Информацию о принятых мерах по устранению нарушения (с приложением копий документов) предлагалось представить в Карельское УФАС России в течение одного месяца со дня получения представления.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица, в установленном порядке не оспаривалось, и в силу ч.2 ст.29.13 КоАП РФ подлежало обязательному исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о виновности генерального директора АО «Прионежская сетевая компания» Ширшова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

С учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а проводились действия, предусмотренные частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств по делу, рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности мирового судьи.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, недопустимо (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен должностным лицом Карельского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - генерального директора АО «Прионежская сетевая компания» Ширшова И.В.

Согласно материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Шаранкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № до ДД.ММ.ГГГГ; законному представителю АО «ПСК» предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Данное определение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованное генеральному директору АО «ПСК» Ширшову И.В., было направлено по адресу местонахождения АО «ПСК» <адрес>) и по адресу регистрации и фактического проживания Ширшова И.В. (<адрес>).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Ширшов И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющейся отметке на определении от ДД.ММ.ГГГГ последнее получено специалистом ЦОП АО «ПСК» Гуркиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что направленное по адресу юридического лица извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено лично Ширшовым И.В., или о том, что данное уведомление работником АО «Прионежская сетевая компания» было передано Ширшову И.В. до составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Ширшова И.В. посредством ООО «Федеральная почтовая служба» (почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратилось в административный орган по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о возврате почтового отправления и о причинах такого возврата.

Иные сведения об извещении Ширшова И.В. о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2055 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из фабулы обвинения, сформулированной административным органом, генеральному директору АО «ПСК» Ширшову И.В. вменяется неисполнение представления руководителя Карельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня получения представления - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов И.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период пребывал за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта. Приказом №1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора в период отпуска Ширшова И.В. было возложено на главного инженера Тарачева В.М.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей надлежащая оценка не дана.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Ширшова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Ширшова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшова И. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшова И. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева