Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-3141/2023;) ~ М-1411/2023 от 24.04.2023

№ 2-205/2024

24RS0032-01-2023-001792-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                4 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике Безгачевой М.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 6 637 руб., юридические услуги – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 13 300 руб., почтовые расходы – 500 руб., штраф.

    Требования мотивированы следующим. 13.09.2022г. в 08:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением ФИО9, собственник ФИО2, и Mazda Familia г/н №, под управлением ФИО8

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, водителя ФИО9 застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.

    ФИО8, управлявшая автомобилем Mazda Familia г/н №, признана виновной в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем истца.

    В результате ДТП автомобилю адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

    6.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 18.10.2022 ООО «Автограф» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 59 700 руб., с учетом износа 38 300 руб.

    9.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., из которых: консультация – 2 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., подача документов в страховую компанию – 1 000 руб., сбор документов для подачи Финансовому уполномоченному – 3 000 руб., формирование обращения и подача документов Финансовому уполномоченному – 2 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 7.12.2022, квитанцией об оплате от 7.12.2022.

    28.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб., 14.02.2023 произвел выплату неустойки в размере 24 129 руб., из которых 3 137 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

    9.03.2023 истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа составила 53 800 руб., с учетом износа 36 000 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    Истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа составила 157 200 руб., с учетом износа 95 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 13 300 руб.

    Проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа установлена 67 573 руб., с учетом износа 44 307 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 637 руб. Кроме того, истец вынуждена была воспользоваться юридической помощью, понести, в связи с этим расходы в сумме 17 000 руб., из которых: 1 000 руб. – подача документов, 4 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 4 000 руб. – ознакомление в материалами дела, 1 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 3 000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

    Представитель истца ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

             Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф.

             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

     Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

     В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

     Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (ст.930 ГК РФ)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст.931 ГК РФ)

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. (ст.935 ГК РФ)

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч.1 ст.943 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

        Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

           В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

         Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

         П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

         В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.9)

    13.09.2022г. в 08:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО2, и Mazda Familia г/н №, под управлением ФИО8

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 ФИО8 признана виновной в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем истца, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. (т.1 л.д.10, 154-155)

    Из объяснений ФИО8, данных 18.09.2022 в рамках административного дела следует, что 13.09.2022 она управляя автомобилем Mazda Familia г/н №, Mazda Familia г/н №, двигаясь по <адрес> по направлению в <адрес>, напротив <адрес>, на въезде на прилегающую территорию, произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №. При повороте на прилегающую территорию убедилась в отсутствии встречных автомобилей, начала движение, увидела быстро движущееся встречное ТС, не успела затормозить. (т.1 л.д.57)

     Из объяснений ФИО9, данных 18.09.2022 в рамках административного дела следует, что 13.09.2022 около 9 час. двигаясь на автомобиле Suzuki Grand Vitara г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель Mazda Familia г/н №, не уступил ему дорогу, выполнил поворот налево во двор <адрес>. (т.1 л.д.58)

            Согласно 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

     В результате ДТП автомобилю адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara г/н № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

      Согласно информации о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, верхней решетки радиатора, нижней решетки радиатора. (т.1 л.д.11, 158)

     Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, водителя ФИО9 застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №. (т.1 л.д.157)

     9.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 152-153). Ей выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автограф» (т.1 л.д.162) По результатам осмотра 6.10.2022, 19.10.2022 автомобиля ООО «Автограф» составлены акты (т.1 л.д.163-164, 166-167)

     Данный случай признан ответчиком страховым и в соответствии с Актом о страховом случае от 27.12.2022 размер страхового возмещения составил 38 300 руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена АО «ГСК «Югория» 9.12.2022, где указал о нарушении последним обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., из которых: консультация – 2 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., подача документов в страховую компанию – 1 000 руб., сбор документов для подачи Финансовому уполномоченному – 3 000 руб., формирование обращения и подача документов Финансовому уполномоченному – 2 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 7.12.2022, квитанцией об оплате от 7.12.2022 (т.1 л.д.168-169)

     В ответе от 28.12.2022 на претензию истца, ответчик указал об определении страхового возмещения в размере 38 300 руб. на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Положения банка России от 4.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. (т.1 л.д.171)

     28.12.2022 платежным поручением № ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб. (т.1 л.д.172) 14.02.2023 платежным поручением № ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 992 руб. (т.1 л.д.176), платежным поручением № от 14.02.2023 с начисленной неустойки перечислен НДФЛ в сумме 3 137 руб. (т.1 л.д.177)

     Истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа составила 53 800 руб., с учетом износа 36 000 руб. 9.03.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. (т.1 л.д.14-18)

      Не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

      Согласно экспертного заключения № от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа составила 157 200 руб., с учетом износа 95 400 руб. (т.1 л.д.23-26)

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5, ФИО10    была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

      Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 9.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 13.09.2022 составляет 67 573 руб., с учетом износа 44 937 руб.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

     Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

     В связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 6 637 руб. (44 947 руб. – 38 300 руб.), которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

      Рассматривая требования ФИО2 о взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

        Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

     Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №811 от 21.03.2023 об оплате им экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» в сумме 13 300 руб. (т.1 л.д.22). Данные услуги истцу оказаны, что подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 21.03.2023 (т.1 л.д.23-29). В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате им экспертного заключения в размере 13 300 руб.

     Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

     Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в полной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

     Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Размер штрафа составляет 4 968,50 руб.    (6 637 руб. + 1 500 руб.)/2

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик доказательств заявленной им несоразмерности штрафа не представил.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа стороной ответчика не указано, оснований для его снижения не имеется.

     Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом представлены чеки о направлении в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления на общую сумму 253,80 руб. (т.1 л.д.3-5), о направлении обращения в адрес Финансового уполномоченного на сумму 242,44 руб. (т.1 л.д.38) на общую сумму 496,24 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     7.12.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДОВОД» (исполнитель), заключен договор № об оказании юридических услуг (т.1 л.д.19-20), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги согласно договора и Приложениям к нему. (п.1.1) Согласно Приложения № к договору стороны согласовали следующие услуги: консультация стоимостью 2 000 руб.; подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) (1 организация) – 1 000 руб.; представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД (1 организация)_ - 3 000 руб.; составление претензии досудебного урегулирования спора – 1 000 руб.; формирование обращения и подача документов к Финансовому уполномоченному – 2 000 руб.; составление искового заявления – 4 000 руб.; представительство интересов в суде первой инстанции (1 день) – 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде – 4 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 1 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (1 день) – 5 000 руб.

    Факт несения расходов по данному договору в размере 17 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 11.04.2023. (т.1 л.д.21)

     С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа: консультации; подачи документов (в страховую компанию, в суд общей юрисдикции, почта России и др.); составление претензии досудебного урегулирования спора; формирование обращения и подача документов к Финансовому уполномоченному; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 29.08.2023, 4.10.2023, 19.10.2023, 2.11.2023 14.11.2023, 14.03.2024, 4.04.2024; ознакомление с материалами дела в суде; составление уточненного искового заявления – 1 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.11.2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на истца ФИО2 (т.1 л.д.182-183).

Экспертиза проведена ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Заключение эксперта № от 9.02.2024 поступило в адрес суда 14.02.2024 года. (т.1 л.д.186-198).

Сумма расходов по автотехнической экспертизе составила 45 000 руб. Оплата ФИО2    не произведена, о чем указано в заявлении директора ФИО6 (т.1 л.д.187).

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за проведение автотехнической экспертизы надлежит взыскать с истца АО «ГСК «Югория»    в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

     На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 637 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ 4 968 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 43 901 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2465092618, ░░░░ 2062465077420) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░