Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 (2-7289/2022;) ~ М-6415/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1255/2023

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.М., Шиловой Е.В., Краснова М.В., Краснова В.П., Красновой А.А,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краснова А.М., Краснова Е.М,, Красновой Н.М., к ООО «ГУД» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, стоимости расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным с иском, просят суд: взыскать с ООО «ГУД» в пользу Красновой Н.М. стоимость причиненного имуществу ущерба в результате залива в размере 105205 руб.; расходы на эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в отношении каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что Краснова Н.М., Краснов В.П., Краснов М.В., Шилова Е.В. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу<адрес> Краснов А.М., Краснов Е.М., Краснова Н.М. – несовершеннолетние, зарегистрированные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по ремонту кровли в квартире по указанному адресу произошло пролитие, в результате которого был причинен ущерб, размер которого составил 105205 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Краснова Н.М., Краснов В.П., Краснов М.В.. Шилова Е.В. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17,18,20).

В указанном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние Краснов А.М., Краснов Е.М., Краснова Н.М., а также Краснова А.А. (л.д. 25-26)

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по ремонту кровли в квартире по указанному адресу произошло пролитие, выявлены следы пролития на потолке, отслоение обоев на наружной стене, над окном. (л.д. 14)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авангард» стоимость ущерба составила 105205 руб. (33-109).

Согласно представленному отчету ущерб причинен жилому помещению, а также предмету мебели – <данные изъяты>

Согласно договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ООО «Авангард», стоимость отчета об оценке составила 9000 руб. (л.д. 118-119)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 105205 руб., а также расходов на экспертизу в размере 9000 руб. (л.д. 13).

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 105205 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что иск подписан всеми истцами, соответственно, собственниками достигнуто согласие о взыскании ущерба с ответчика в пользу только одного из собственников жилого помещения - Красновой Н.М. Также подтверждается материалами дела, что именно Красновой Н.М. заключался договор на проведение экспертной оценки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Краснова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краснова А.М., Краснова Е.М,, Красновой Н.М. зарегистрирована в жилом помещении, но собственником не является. Несовершеннолетние дети также не являются собственниками жилого помещения. При этом в материалы дела не представлено сведений, что какое-либо имущество, принадлежащее Красновой А.А. и несовершеннолетним лицам, пострадало в результате пролива, что исключает взыскание ущерба в пользу указанных лиц.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в отношении Красновой Н.М., Краснова В.П., Краснова М.В.. Шиловой Е.В.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу истца Красновой Н.М. 62602,5 руб. ((105205+20000)/2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3604,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красновой Н.М. <данные изъяты>), Шиловой Е.В. <данные изъяты> Краснова М.В. <данные изъяты>, Краснова В.П. <данные изъяты>) к ООО «ГУД» (ИНН 5260465261) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, стоимости расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУД» в пользу Красновой Н.М. стоимость ущерба, причиненного пролитием в размере 105205 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62602,5 руб.

Взыскать с ООО «ГУД» в пользу Шиловой Е.В., Краснова М.В., Краснова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «ГУД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3604,1 руб.

В удовлетворении требований Красновой А.А, (<данные изъяты>), действующей в интересах себя и несовершеннолетних Краснова А.М., Краснова Е.М,, Красновой Н.М. к ООО «ГУД» (ИНН 5260465261) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Приятелева Н.В.