Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-692/2022

УИД № 61RS0010-01-2021-003064-87

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхо­ванию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее также Банк, истец) и ФИО1 (далее также ответчик) заключен смешанный кредитный договор № №, согласно кото­рому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на приобретение транс­портного средства марки «<данные изъяты>. Пунктом № кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых в случае просрочки платежей.

Согласно пунктам № кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого имущества (автомо­биль). Продажная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в ре­зультате чего образовалась задолженность по кредиту.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму за­долженно­сти по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной по­шлины в раз­мере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не яви­лся, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рас­смотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулиру­ющие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регу­лирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № №, согласно кото­рому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транс­портного средства марки <данные изъяты>. Пунктом № кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> в случае просрочки платежей.

Согласно пунктам № кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого имущества (автомо­биль). Продажная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в ре­зультате чего образовалась задолженность по кредиту.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказа­тельств, сви­детельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые ус­тановлены судом иск в части требований о взыскании за­долженности под­лежит удовлетворению.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет пога­шения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стои­мость в размере 1 162800 рубля.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогода­теля), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований за­логодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отве­чает.

Как следует из положений статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кре­дитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по реше­нию суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имуще­ства, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства явля­ются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Феде­рации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами граж­данских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде­нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите граждан­ских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граж­данских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему ис­полнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в раз­мере <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхо­ванию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк»задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на транс­портное средство марки «<данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>

В остальной части взыскания процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк»оплаченную гос­ударственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесе­ния решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 года.