Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2020 от 25.11.2020

№ 11-317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.                                                                         г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Москвин К.А.., рассмотрев 08 декабря 2020 г. материалы по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ООО» и Казымовым В.В., в размере 45000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб.

        Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. отказано в принятии заявления ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ООО» и Казымовым В.В., в размере 45000 руб., на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, указывая на то, что мировой судья выдает судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода, т.е. наличие расходного кассового ордера (как факт заключения договора займа). По мнению заявителя, возвращая заявления мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, при условии, что предоставленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами договора займа. При этом требование о взыскании основного долга является бесспорным, в связи с чем и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами является производными и не порождают спора о праве.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства и доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю., проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как следует из представленного материала и установлено судом ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

В доказательства обоснованности требований, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО» и Казымовым В.В., а также договора цессии.

При этом, указанный договор займа подписан заемщиком не собственноручно, а с помощью СМС-подписи, которая использована в качестве аналога собственноручной подписи, т.е. электронной подписи.

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии документов доказательств подтверждающих, что электронная подпись, поставленная на договоре займа, составлена и отправлена именно Казымовым В.В., в связи с чем у суда отсутствует возможность установить бесспорность ИП Корнилова С.Ю. требований. При этом доказательств того, что договор займа подписан заемщиком квалифицированной электронной подписью заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, объем представленных суду доказательств не позволил сделать вывод об обоснованности требований ИП Корнилова С.Ю. о взыскании с Казымова В.В. задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с чем отказано ИП Корнилову С.Ю. в вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова В.В. задолженности по договору займа, на основании на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находя указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Договор потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, анкета-заявление, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку они не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Казымова В.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ИП Корнилова В.В. требования не могут быть признаны документально подтвержденными.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казымова Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова В.В. - без удовлетворения.

Судья: