Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-238/2022 от 23.06.2022

КОПИЯ

№

Дело № 2-917/2021

Материал 13-238/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

с участием истца Мелашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Мелашенко А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Мелашенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «Ресурс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд), ООО «Олимп», ООО «Уральский монолит» о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что решением Краснотурьинского городского суда от 15.12.2021 года был частично удовлетворён его иск к ООО «Ресурс» и Фонду, в его действиях была установлена грубая неосторожность, что явилось основанием для снижения суммы на 10%, в остальной части ответственность возложена на ООО «Ресурс» и Фонд в равных долях. Он не согласился с данным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить иск в полном объеме, а также выражал несогласие в связи с возложением ответственности на ООО «Ресурс». Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2022 года его жалоба была удовлетворена, сумма материального ущерба взыскана с Фонда в заявленном размере. В связи с необходимостью обжалования решения он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Представитель Баландин С.К. подготовил для него апелляционную жалобу, представлял его интересы в Свердловском областном суде. Кроме того, он понес расходы на составление данного заявления в сумме 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фонда сумму судебных расходов в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец Мелашенко А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал и пояснил, что понес расходы в сумме 15 000 руб. в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда от 15.12.2021 года. Перед подачей апелляционной жалобы он получил консультацию от Баландина С.В. по поводу перспективы обжалования. Представителем для него подготовлена апелляционная жалоба, сделаны необходимые копии, а также осуществлено представительство в суде второй инстанции. По итогам рассмотрения дела Свердловским областным судом приняты доводы его жалобы, решение Краснотурьинского городского суда изменено, его исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области сумму понесенных расходов в размере 15 000 руб., а также расходы на состояние данного заявления в размере 2000 руб. отдельное соглашение на данную сумму с Баландиным С.К. он не заключал, оплата была произведена по факту выполнения работ.

Представитель истца Баландин С.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что отражено в телефонограмме.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Шаламов А.П.,

действующий на основании доверенности от 10.01.2022 года в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с нахождением сотрудников в очередных отпусках, а также в связи с занятостью в иных процессах и необходимостью предоставления истцом дополнительных документов.

По сути заявленных требований указал, что Фонд с требованиями Мелашенко А.В. не согласен по следующим основаниям. Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда от 15.12.2021 года не соответствует критерию разумности. При рассмотрении дела судом первой инстанции Мелашенко воспользовался услугами Баландина С.К. Тот же представитель готовил апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг по подготовке апелляционной жалобы чуть ниже стоимости услуг по подготовке искового заявления, однако объем и сложность выполненной работы по подготовке апелляционной жалобы были значительно меньше, поскольку рассмотрение данной жалобы следовало за рассмотрением дела по существу, указанный представитель уже был осведомлен обо всех фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, дополнительного изучения правовых норм и судебной практики не осуществлялось, приобщения дополнительных документов не производилось. Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлена жалоба на трех листах и осуществлено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных юридически значимых действий представитель истца не осуществлял, поэтому объем представительства следует квалифицировать как невысокий степени трудозатратности. Кроме того, в предмет договора от 12.01.2022 года № входят: подготовка апелляционной жалобы и необходимого пакета документов, изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Свердловском областном суде. Таким образом, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не входит в предмет договора. Иного договора на оказание данных услуг не представлено, в связи с чем сумма в размере 2000 руб. не подлежит взысканию с Фонда. На основании изложенного, представитель Фонда просит отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., уменьшить сумму судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции до 7500 руб.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2022 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчиков ООО «Олимп», ООО «Уральский монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 года иск Мелашенко А.В. к ООО «Ресурс» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 28980 руб., судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп. Этим же решением иск Мелашенко А.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 28980 руб., судебные расходы в сумме 12209 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку установлена грубая неосторожность в действиях самого истца, способствовавшая наступлению ущерба (л.д. 17-28 т. 3).

На данное решение истцом Мелашенко А.В. и представителем ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Свердловской области поданы апелляционные жалобы (л.д. 37-42, 57-61 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 года изменено по доводам апелляционной жалобы истца, материальная ответственность в полном объеме в сумме 64400 руб. возложена на ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, с этого же ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 27132 руб. (л.д. 129-140 т.3).

Истцом Мелашенко А.В. поставлен вопрос о взыскании с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебных расходов по гражданскому делу №.

Расходы Мелашенко А.В. произведены на основании договора № от 12.01.2022 года, заключенного с Баландиным С.К. Предметом договора указано: подготовка апелляционной жалобы и необходимого пакета документов по возникшему спору, а также изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц, представительство интересов заказчика в Свердловском областном суде. Сумма за услуги определена в размере 15 000 руб. (договор л.д. 155 т.3). Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком об оплате (л.д. 155 т.3 оборотная сторона).

Кроме того, сумма в размере 2000 руб. оплачена за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов на основании акта выполненных работ от 22.06.2022 года. Данная сумма также оплачена истцом Баландину С.К., что подтверждено чеком (л.д. 156 т. 3).

Распределение данных расходов судом апелляционной инстанции не производилось, что следует из апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, истцом Мелашенко А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования судебного решения. Апелляционная жалоба истца была удовлетворена в полном объеме, надлежащим ответчиком определен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, вся сумма материального ущерба, причиненного истцу, взыскана с данного лица.

В свою очередь апелляционная жалоба ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об исключении из числа ответчиков по делу, оставлена без удовлетворения.

Соответственно, итоговый судебный акт принят в пользу истца Мелашенко А.В., надлежащим ответчиком определен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В связи с чем, истец имеет право на возмещение указанным ответчиком всех понесенных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявленные Мелашенко А.В. к возмещению расходы на оплату юридических услуг суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, поскольку необходимость обращения за юридической помощью, в данном случае, возникла у Мелашенко А.В. в связи с несогласием с судебным решением и целью обращения было грамотное изложение своей позиции относительно принятого решения.

При оценке разумности размера данных расходов суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Так, представителем были оказаны юридические консультации по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составлена апелляционная жалоба на шести листах с обоснованием позиции истца, ссылками на нормы права и судебную практику (л.д. 37-42 т. 3), осуществлено представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при проведении 20.04.2022 года судебного заседания, где представитель имел активную позицию, выступал в прениях, воспользовался правом реплики (протокол судебного заседания л.д. 126-128 т.3),.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая сумма за аналогичные услуги, суд считает понесённые истцом Мелашенко А.В. расходы на оплату труда представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

В части расходов истца на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд считает их также подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объем и сложность работ соответствуют уровню оплаты. Доводы представителя Фонда об отсутствии отдельного соглашения между Мелашенко А.В. и Баландиным С.К. по поводу оказания услуг по составлению данного заявления не могут быть приняты, поскольку истцом представлен акт выполненных работ от 22.06.2022 года, в котором указан вид работ – составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №, рассмотренному Свердловским областным судом, сумма, подлежащая оплате за услуги – 2000 руб., чек об оплате содержит ссылку на данный акт и данные плательщика Мелашенко А.В. (л.д. 156 т. 3). Таким образом, несение данных расходов Мелашенко А.В., и связь между несением данных расходов и делом, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, представленными истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Мелашенко А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) в пользу Мелашенко А. В. (<данные изъяты>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-917/2021 в размере 17000 руб.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в Свердловский областной суд.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.