Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-329/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Губанова Т.П.

Дело № 11-10/2022

УИД- 22MS0133-01-2021-001431-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Рожкове Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колосова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 года по делу по иску Самсоновой Ларисы Александровны к Колосову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Колосову Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 900 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 397 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2020 в г. Барнауле на ул. Шумакова, 68 произошло столкновение автомобилей «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122 под управлением Самсонова А.Г. и «Лада217130 Приора» государственный регистрационный знак Т895СР22, под управлением Колосова Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колосовым Е.В. требований Правил дорожного движения. Автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122 принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9930№327433. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122 на момент причинения вреда был застрахован САО «ВСК» по договору РРР №5056346028. Страховое возмещение в размере 47 681 рублей, осуществленное страховщиком 10.02.2021, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

На ответчика возложена обязанность возместить вред в части, превышающей стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122 без учета износа, определенная экспертом в заключении №06-21-АЛ от 16.02.2021 составляет 112 800 рублей, с учетом износа - 72 900 рублей. Разница между общим размером убытков и страховым возмещением, которое истец вправе получить от страховщика составляет 39 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 15.09.2021, исковые требования Самсоновой Ларисы Александровны к Колосову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Колосова Евгения Валерьевича в пользу Самсоновой Ларисы Александровны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 397 рублей 00 копеек, а всего 46 297 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что автомобиль заявителя, по данным официального сайта ГИБДД, стал участником ДТП 19.05.2018 года в Советском районе г. Красноярска, Красноярского края и 25.06.2020 года в Кировском районе г. Новосибирска Новосибирской области, в ходе которых данному автомобилю были причинены повреждения. Повреждения различного характера. Несмотря на данное обстоятельство, суд направил запрос в отдел ГИБДД Управления России по г. Барнаулу с требованием предоставить сведения о ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122, имевшего место в период с 01.01.2019 по 29.12.2020 года. На данный запрос получен ответ, что на территории Алтайского края в период с 01.01.2019 по 29.12.2020 года зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак А632МТ122, имевшее место 29.12.2020. При данных основаниях суд неправильно определил временные рамки с 01.01.2019, а не как заявлялось с 19.05.2018 года, а также территориальность запроса, который следовало направлять по месту ДТП в УГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Новосибирской области и в УГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярску Красноярскому краю. Суд неправильно определил временные рамки и территориальность запроса, что привело к не выяснению судом того обстоятельства, что автомобиль заявителя участвовал еще в двух дорожно-транспортных происшествиях и следовательно ранее ремонтировался, на него устанавливались (менялись) детали кузова, фары, пластик и так далее. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда о проценте износа автомобиля заявителя, а следовательно на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащей возмещению Самсоновой Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что 29 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак А632МТ122 под управлением водителя Самсонова А.Г., и Лада Приора, регистрационный знак Т895СР22, принадлежащего Колосову Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колосовым Е.В. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя Колосова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая Самсонова Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого страховщик признал повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 47 681 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО мировой судья пришел к выводу, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Истцом при обращении в суд представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 800 рублей, с учетом износа 72 900 рублей. Ответчиком указанные выводы поставлены под сомнения. Определением мирового судьи от 31.05.2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак А632МТ122, в результате ДТП от 29.12.2020 года составила с учетом износа 85 300 рублей, без учета износа составляет 125 600 рублей.

Оспаривая размер убытков, предъявленных ко взысканию, ответчик ссылается на то, что им проанализированы цены в нескольких магазинах города, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем определена экспертом. Анализ представленного Колосовым Е.В. расчета не позволяет идентифицировать относимость указанных запасных частей к транспортному средству истца, а обозначенные ответчиком цены не имеют документального подтверждения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил, что размер убытков истца составляет 40 300 рублей. Истцом ко взысканию заявлено 39 900 рублей, в связи с чем мировой судья полагал необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иному размеру ущерба не представил.

Не направление запросов в органы ГИБДД, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не повлияли на правильность выводов мирового судьи о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку согласно заключения эксперта, при проведении исследования им учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, исследованы цифровые фотографии повреждённого транспортного средства, учтены ранее произошедшие дорожно-транспортные происшествия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 года по делу по иску Самсоновой Ларисы Александровны к Колосову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья                                                                                 Н.В. Борисова