Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-97/2024 ~ М-414/2024 от 12.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2024 года                                                                                     город Тула

    Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В., изучив исковое заявление ООО «Новотех» к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

в Привокзальный районный суд г. Тулы по почте поступило вышеуказанное исковое заявление, подлежащее возвращению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ч. 3 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983                № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя организации, выдавшей доверенность, или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) или должностным лицом суда, принимающим заявление, при предоставлении подлинника указанного документа.

В нарушение приведенных правовых норм приложенная к исковому заявлению ООО «Новотех» доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное исковое заявление, представлена в ксерокопии, не удостоверенной в установленном законом порядке.

Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к заявлению не приложены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014               № 2187-О указал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договор об изменении территориальной подсудности, поскольку иное не установлено гражданским процессуальным законодательством, может быть заключен как в форме отдельного соглашения, так и в форме оговорки о подсудности, включенной в договор.

Исковые требования к Пономареву А.С. истец ООО «Новотех» основывает на заключенном с ответчиком трудовом договоре от дата №, <...>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности спора заключено до подачи ООО «Новотех» искового заявления в суд в установленном законом порядке. Доказательств признания данного соглашения недействительным не представлено.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Новотех».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

    исковое заявление ООО «Новотех» к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                 О.В. Миронова