Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 29.07.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-165/2021 (2-4102/2020)

29MS0016-01-2020-005700-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                               19 августа 2021 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича к Скорняковой Татьяне Александровне удовлетворить частично.

Взыскать со Скорняковой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича долг по договору микрозайма № № от __.__.__ в размере 9473 рублей 60 копеек (основной долг в размере 6200 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 3273 рублей 60 копеек), государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 9873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича к Скорняковой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование займом и расходов по государственной пошлине отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича к Скорняковой Татьяне Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скорняковой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича судебные расходы в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Винокурова Яна Олеговича к Скорняковой Татьяне Александровне о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. (далее ИП Винокуров Я.О.) обратился к мировому судье с иском к Скорняковой Т.А. о взыскании долга по договору микрозайма № № от __.__.__ в размере 14681 рубля 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 587 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от __.__.__, заключенного между ООО «МФО ВДМ-Финанс» и Скорняковой Т.А., последней были переданы в долг денежные средства в сумме 6200 рублей под 219,6 % годовых на срок с __.__.__ по __.__.__. Договором предусмотрено условие об уплате процентов в размере 732 % годовых в случае просрочки. __.__.__ между ООО «МФО ВДМ-Финанс» и ИП Винокуровым Я.О. заключен договор уступки права требования, о чем Скорнякова Т.А. была уведомлена.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ИП Винокуров Я.О. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что проценты по ставке 732 % годовых являются иным размером процентов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не являются неустойкой. Содержащиеся в пункте 4 договора микрозайма процентные ставки имеют различную правовую природу: проценты по ставке 219,6 % годовых являются процентами за пользование денежными средствами, проценты по ставке 732 % годовых в части, превышающей размер процентов за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В судебное заседание ИП Винокуров Я.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Скорнякова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между ООО «МФК ВДМ-Финанс» (заимодавцем) и Скорняковой Т.А. (заемщиком) заключен договор микрозайма № АИ044197 на сумму 6200 рублей на срок с __.__.__ по __.__.__.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов, составляет 219,6 % годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Полная стоимость микрозайма определена равной 219 % годовых.

Сумма займа реально получена ответчиком.

__.__.__ между ООО «МФК ВДМ-Финанс» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Винокуровым Я.О. (цессионарием) заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору микрозайма № № от __.__.__.

О заключении договора цессии ответчик был уведомлен путем направления соответствующего извещения __.__.__.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ со Скорняковой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 6200 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 219,6 % годовых в размере 1041 рубля, проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых в размере 7440 рублей, государственная пошлина в сумме 293 рублей 63 копеек, судебные расходы на общую сумму 1800 рублей.

В связи с отменой судебного приказа __.__.__ истец обратился с иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа, пришел к выводу, что заемщиком допущены просрочки платежей, в связи с чем, взыскал с ответчика основной долг в размере 6200 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3273 рублей 60 копеек. Установив, что проценты по ставке, превышающей 219,6 % годовых, являются ответственностью заемщика, мировой судья отказал в их взыскании.

Решение суда в части взыскания суммы займа истцом не оспаривается.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита может быть установлена либо постоянная ставка процентов за пользование (неизменная в течение действия договора), либо переменная ставка (плавающая, связанная с конкретными индексами, коэффициентами, к которым она привязана).

Ответственность за неисполнение заемных обязательств установлена в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определены пределы договорной неустойки, а именно предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если займ процентный, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если займ беспроцентный.

Иных видов процентов (за пользование займом или за просрочку исполнения обязательства) специальное законодательство не содержит.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что проценты по ставке 512,4 % годовых, начисляемые в случае невозврата займа, являются по существу ответственностью заемщика за нарушение обязательства, отказал в их взыскании, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Подателем жалобы не учитывается, что требования к условиям договора потребительского займа строго формализованы и ограничены специальным законодательством. В графе индивидуальных условий договора должны быть конкретно указаны виды взимаемых платежей (в разделе о процентах за пользование - проценты за пользование в соответствии со специальным законом, в разделе об ответственности - размер договорной неустойки).

В пункте 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин в размере 20 % годовых, подлежащих начислению со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему.

Данное положение договора соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Тогда как установление ответственности за нарушение обязательств по договору в размере 512,4 % годовых противоречит вышеуказанным требованиям названного закона.

Включение истцом условия о повышенных процентах в раздел индивидуальных условий договора о процентах за пользование займом, направлено на обход закона, противоречит специальному законодательству, приведенному выше, является неправомерным и в силу его ничтожности применению не подлежит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании только суммы основного долга и процентов за пользование займом. Требование о взыскании процентов на основании ст. 811 ГК РФ не было заявлено, как это следует из содержания искового заявления.

Следовательно, оснований для взыскания процентов по ставке 512,4 % годовых в качестве меры ответственности за нарушение обязательства не имелось.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2020 года с дополнительным решением от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Т.Н. Чернова

Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.