Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2022 ~ М-6067/2022 от 16.08.2022

                    Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КРЦ», ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантия-Плюс» об определении порядка оплаты и начислении сумм за коммунальные услуги от общего размера оплаты, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРЦ», ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантия-Плюс» с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, об определении порядка оплаты и начислении сумм за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1/3 от общего размера оплаты, обязании ООО «КРЦ» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, сособственниками являются ФИО3, ФИО2, которые отказываются общаться с истцом по вопросу оплаты коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине обучения а <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «КРЦ» явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, находится в собственности у ФИО4 (1/3 доли), а также у ФИО3 и ФИО2

    Истец обучается в <адрес>, о чем представлена соответствующая справка, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение отсутствует.

    Согласно сведениям ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» по адресу <адрес> <адрес> <адрес> открыт лицевой счет , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету отсутствует, в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, следует определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> размере 1/3 от подлежащих к начислению сумм за ФИО4, возложить на ООО «КРЦ», ООО «Гарантия-Плюс» обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО4, а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно установленного размера оплаты в размере 1/3 доли.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ООО «КРЦ» (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ООО «Гарантия-Плюс» (<данные изъяты>) об определении порядка оплаты и начислении сумм за коммунальные услуги от общего размера оплаты, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> размере 1/3 от подлежащих к начислению сумм за ФИО4 (<данные изъяты>).

Возложить на ООО «КРЦ» (<данные изъяты>) и ООО «Гарантия-Плюс» (<данные изъяты>) обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО4 (<данные изъяты>), а также обязанность по выдаче ФИО4 (<данные изъяты>) отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно установленного размера оплаты в размере 1/3 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

2-6624/2022 ~ М-6067/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Арсенова Анастасия Ильинична
Ответчики
ООО "Гарантия-Плюс"
Леушко Игорь Ильич
ООО "КРЦ"
Леушко Анна Сергеевна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Ващенко Елена Николаевна
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.11.2022Предварительное судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
07.03.2023Дело оформлено
07.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее