Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2014 от 25.07.2014

Дело № 11-374/2014                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

И.А. Шуньгин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Петровской Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске Петровской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-А» о возмещении ущерба - отказать.»,

установил:

истец Петровская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Радиус-А» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ слесарем организации ответчика, был поврежден отвод стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Размер причиненного ущерба составил 5 120 руб., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание истец Петровская Н.А. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что считает причиной залития то обстоятельство, что работник ответчика, выполняя работы по установке прибора учета, не перекрыл стояк водоснабжения.

Представитель истца Титов К.О. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что причиной залития являлись действия работника ответчика, который при производстве работ не отключил стояк водоснабжения. Работник должен был осмотреть место работы и принять меры для отключения водоснабжения. Если бы воды в стояке не было, то при повреждении отвода, залития бы не произошло.

Представитель ответчика Васильева Е.М. с иском не согласилась. Пояснила, что работы по монтажу прибора учета не требуют отключения стояка водоснабжения. Работник проверил запорное устройство, которое было в исправном состоянии, и начал выполнять работы. Залитие произошло по причине аварийного состояния стояка и трубы отвода, которые являются общедомовым имуществом.

Третье лицо Гуляев А.И. с иском не согласился. Считал, что все работы проводились в установленном порядке. Пояснил, что ежедневно выполняется множество установок приборов учета, но залитие произошло только в данном случае по причине аварийного состояния труб.

Представитель третьего лица ООО «Архангельская Управляющая Компания» Самойлова Т.А. поддержала исковые требования. Полагала, что при проведении работ подрядчик должен был заметить аварийное состояние трубы и сообщить о неблагоприятных последствиях. Управляющая компания производит осмотр два раза в год, никаких подтеков и заявок от жильцов не было.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени иместе рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Петровская Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме этого, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что вода в стояке при производстве работ не была отключена, ответчик при обнаружении неисправного технического состояния стояка водоотвода и отводов трубы должен был предупредить заказчика о последствиях выполнения работы.

Петровская Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Ее представитель Титов К.О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановленное решение отменить.

Представитель ответчика ООО «Радиус-А» Васильева Е.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Гуляев А.И., ООО «Архангельская Управляющая Компания», мэрия г. Архангельска, также надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Мэрия г. Архангельска просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что истец является нанимателем жилого помещения и проживает в квартире № в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по установке приборов учета водоснабжения в квартире истца произошло залитие квартиры по причине обрыва отвода стояка холодного водоснабжения. Работы проводил работник ответчика № по заявке истца.

Согласно локальному сметному расчету № от № октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 5 120 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Вместе с тем судом установлено и это следует из заключения эксперта судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт», что отвод трубопровода системы ХВС значительно поражен коррозией, на поверхность трубы нанесено три слоя краски. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что на момент залития квартиры истца отвод трубопровода системы ХВС находился в аварийном состоянии. При этом любые работы на указанном участке трубы, в том числе работы по установке прибора учета, могли привести к его повреждению. То есть именно состояние отвода трубы на дату залития не позволяло провести работы по установке прибора учета без повреждения отвода трубы.

Правовое значение для возложения обязанности по возмещению вреда имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т. п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиям № повреждением отвода стояка холодного водоснабжения и, как следствие, залитием квартиры истца отсутствует.

Обязанность перекрыть стояк водоснабжения при выполнении работ после первого отключающего устройства какими-либо актами не установлена.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом решение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку его выводов.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-А» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Н. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                      Е.В. Романова