Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 (2-8739/2022;) ~ М-8553/2022 от 18.11.2022

дело № 2-937/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

         17 января 2023 года                                    г.о. Щелково Московской области

       Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СОЮЗ» к Шинкоренко ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шинкоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 25.05.2019 года между АО Банк «СОЮЗ» и Шинкоренко О.С. был заключен Кредитный договор № № на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 453 200 рублей. Кредит предоставлен Шинкоренко О.С. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска 2019, под залог указанного транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик нарушил условия кредитного договора. Истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 года исковые требования АО Банка «СОЮЗ» были удовлетворены, с Шинкоренко О.С. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 25.05.2019 в размере 1 440 048 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска 2019, принадлежащее на праве собственности Шинкоренко О.С.

    Однако, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда АО Банк «СОЮЗ» стало известно, что собственником заложенного автомобиля стал Шинкоренко А.Н., согласно договору купли-продажи от 03 июня 2020 года. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщик Шинкоренко О.С. без согласия залогодержателя продала предмет залога.

    На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № год выпуска 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 25.05.2019, принадлежащий Шинкоренко А.Н. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шинкоренко А.Н. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шинкоренко О.С. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 25.05.2019 года между АО Банк «СОЮЗ» и Шинкоренко О.С. был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 453 200 рублей. Кредит предоставлен Шинкоренко О.С. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска 2019, под залог указанного транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик Шинкоренко О.С. нарушила условия кредитного договора.

    Истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Шинкоренко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Материалами дела подтверждено, что Тверским районным судом г. Москвы от 18.09.2020 года по делу № исковые требования АО Банка «СОЮЗ» были удовлетворены, с Шинкоренко О.С. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2019 в размере 1 440 048 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска 2019, принадлежащее на праве собственности Шинкоренко О.С. На основании чего 20 июля 2021 года был выдан исполнительный лист № (л.д. 26,26).

    Однако, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда АО Банк «СОЮЗ» стало известно, что собственником заложенного автомобиля стал Шинкоренко А.Н., согласно договору купли-продажи от 03 июня 2020 года.

По открытым данным официального интернет-сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> №, год выпуска 2019, является ответчик Шинкоренко А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Шинкоренко А.Н. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщик Шинкоренко О.С. без согласия залогодержателя продала предмет залога, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

      И поскольку, обстоятельств, препятствующих Шинкоренко А.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, а в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «СОЮЗ» к Шинкоренко ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога-удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 25.05.2019, принадлежащий Шинкоренко ФИО7 путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Шинкоренко ФИО8 в пользу АО Банк «СОЮЗ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Н.Г. Разумовская