Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Дело №11-172/2023

            Мировой судья: Назина С.В. (дело №2-2157/2023)

            06 декабря 2023 года                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Митина Дмитрия Олеговича, Митиной Марии Владимировны на решение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

            взыскать с АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Митина Дмитрия Олеговича неосновательно удержанные денежные средства в размере 1000,01 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3422/2022 по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Митину Дмитрию Олеговичу, Митиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего взыскать 1900,01 руб.

            В удовлетворении исковых требований Митиной Марии Владимировны к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

           Митин Д.О., Митина М.В. обратились в суд с иском к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2022 г. ему была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.10.2022 г. Во исполнение определения суда о рассрочке Митин Д.О. внес на счет АО «Квадра» 9 платежей по 2542,26 руб. на общую сумму 22338,06 руб. Платежи вносились в период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. Помимо данных платежей Митиным Д.О. на счет АО «Квадра» вносились средства по оплате коммунальных услуг. Всего с января 2022 г. по июль 2023 г. истцом уплачена сумма в размере 35617,10 руб. В нарушение условий рассрочки ответчик в период со 2 мая 2023 года по 16 июня 2023 года предъявил исполнительный лист для исполнения в банк, в результате чего со счетов истцов совокупно были взысканы денежные средства в сумме 33507,09 руб. В результате данных действий ответчика списанные со счетов истцов денежные средства следует считать неосновательным обогащением. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Митина Д.О. в размере 11169,03 руб., в пользу Митиной М.В. в размере 22338,06 руб., штраф в пользу Митина Д.О. и Митиной М.В. в сумме 16753,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149,73 руб. в пользу Митина Д.О., а также взыскать в пользу Митина Д.О. расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2005 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

             Истец Митина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

             Истец Митин Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

             Представитель АО «Квадра» по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом Митиным Д.О. допускалось нарушение условий рассрочки платежей, в связи с чем исполнительный лист 07.04.2023 г. был направлен для принудительного взыскания задолженности. Взысканные денежные средства были перечислены по назначению. Данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку получены в силу оснований, предусмотренных решением суда. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.

            Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

             В апелляционной жалобе истцы Митин Д.О., Митина М.В. просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что добросовестно исполняли условия определения суда о предоставлении рассрочки, которая фактически была предоставлена им обоим, действия ответчика, предъявившего исполнительный лист к исполнению, в результате чего с их счета были списаны денежные средства, считают необоснованными. При исполнении определения суда о рассрочке, у Митина Д.О. не было возможности указывать в назначении платежа, что денежные средства причитаются в счет исполнения судебного решения. Истцы никогда не уведомлялись ответчиком о способах внесения платежей. Также оспаривают решение суда в части отказа во взыскании штрафа и уменьшении судебных расходов.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митин Д.О. апелляционную жалобу поддержал.

           Представитель АО «Квадра» по доверенности Нештак И.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

           Митина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

           Выслушав истца Митина Д.О., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

          Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №2-3422/2022 от 03.10.2022 г. постановлено взыскать с Митина Д.О. в пользу АО «Квадра» задолженность за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в сумме 8155,36 руб., неустойку в размере 1333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 680,33 руб., с Митиной М.В. взыскать задолженность за тот же период в размере 16 310,73 руб., неустойку в размере 2666,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1360,67 руб.

           Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.12.2022 г. об исправлении описки в вышеуказанном решение было постановлено считать правильным размер задолженности за период с февраля 2017 г. по апрель 2019 г. 27466 руб. 09 коп., размер задолженности Митиной М.В. - 18310 руб. 72 коп., Митина Д.О. - 9155 руб. 37 коп.

            Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2022 г. Митину Д.О. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по названному делу согласно следующему графику: по 2 542,26 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения.

           Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что рассрочка предоставлена только Митину Д.О., который производил оплату по лицевому счёту №30505806, указывая в назначении платежа иные периоды оплаты (не по судебному решению), пришел к выводу, что денежные средства, поступившие после 23.11.2022 года были правомерно учтены ответчиком в счет погашения периодов задолженности по указанному лицевому счету в соответствии с назначением платежа. Поскольку Митиным Д.О. нарушены условия рассрочки, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, денежные средства списаны со счета истцов в погашение задолженности по решению суда. При этом, установив, что в данном случае имела место переплата в счет погашения задолженности по решению суда, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митина Д.О. в сумме 1001,01 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», снизив судебные расходы с учетом разумности и пропорционального удовлетворения требований.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

           Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

           Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

            В соответствии с абз.2,3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

            Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что поскольку в квитанциях за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. истцом Митиным Д.О. не указано назначение платежа, а именно, что данные средства были оплачены в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №2-3422/2022, и не обратился к ответчику с заявлением о зачете уплаченных сумм в счет исполнения указанного выше решения суда, ответчик правомерно засчитывал поступившие платежи за период, указанный в назначении платежа, а в случае переплаты – в счет ранее образовавшейся задолженности.

            В связи с тем, что рассрочка суда не исполнялась надлежащим образом ответчик в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направил исполнительные документы в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания.

           В результате чего с расчетного счета Митиной М.В. было произведено удержание денежных средств в общей сумме 22338,06 руб., данные денежные средства были перечислены по назначению и учтены в счет погашения основного долга за февраль 2017 г. в размере 310,73 руб., пени в сумме 2 666,67 руб., госпошлины в размере 1 360,67 руб. (платежное поручение № 987817 от 02.05.2023 г. на сумму 4 338,07 руб.); за период с февраля 2017 по декабрь 2019 г. в сумме 16000 руб. основного долга (платежное поручение № 987818 от 02.05.2023 г. на сумму 16000 руб.); за апрель 2019 г. 457,74 руб., январь 2022 г. 1542,48 руб. (платежное поручение № 985928 от 13.06.2023 г. на сумму 1999,99 руб.).

           С расчетного счета Митина Д.О. произведено удержание денежных средств в общей сумме 11169,03 руб. Данные денежные средства были перечислены по назначению и учтены в счет погашения основного долга за период с января 2019 по март 2019 в размере 8155,36 руб., пени в сумме 1333,33 руб., госпошлины 680,33 руб. Денежная сумма, поступившая 15.06.2023 г. в размере 999,78 руб. зачтена в счет погашения задолженности за январь 2022 г.

           При этом мировым судьей установлено, что удержание денежной суммы в размере 1001,01 руб. произведено с превышением суммы задолженности, взысканной по решению суда от 03.10.2022 года, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Митина Д.О.

           В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно п.1 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

          Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов в оспариваемой ими части не имеется.

          Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку рассрочка исполнения решения суда Митиной М.В. не предоставлялась, она не вправе ссылаться на неправомерность действий ответчика по принудительному взысканию задолженности.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В данном случае спорные отношения возникли из исполнения условий определения суда о предоставлении рассрочки, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Митина Д.О. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Также мировой судья правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального удовлетворения иска, взыскал с ответчика судебные расходы за оказание помощи представителем в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

         Так, согласно частям 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истцом Митиным Д.О. по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023 года понесены расходы за оказание помощи представителем в сумме 10000 руб. (консультация и составление искового заявления).

         Определив к взысканию сумму в размере 5500 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (9%), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за оказание помощи представителем в сумме 500 руб., а также минимально предусмотренной законом суммы расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

             Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

             Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

             Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Дмитрия Олеговича, Митиной Марии Владимировны – без удовлетворения.

           Судья                                                                                      Р.В.Курдюков

           Мотивированное определение изготовлено 13.12.2023 года