Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 23.08.2022

Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 5 сентября 2022 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., потерпевшего ЗМЮ осужденной Зинченко Е.В., защитника – адвоката Блынского А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блынского А.А., поданной в интересах осужденной Зинченко Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15.07.2022, которым

Зинченко Е.В., <данные изъяты> судимая:

– 07.07.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 1 год 6 дней.

До вступления приговора в законную силу Зинченко Е.В. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной Зинченко Е.В. и её защитника Блынского А.А., которые просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и направить уголовное дело на новое рассмотрение; государственного обвинителя Хомковой К.Э., просившей оставить приговор без изменения; потерпевшего Потерпевший №1, который просил отменить приговор,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Е.В. осуждена умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.06.2022 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая Зинченко Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Блынский А.А. просил отменить приговор, Зинченко Е.В. оправдать, указывая на наличие в материалах уголовного дела показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении им ударов Зинченко Е.В., после которых та ударила его ножом в область левого бедра, то есть, по мнению защитника, она находилась в состоянии необходимой обороны, то есть апелляционная жалоба основана на доводах о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того защитник в жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в материалах уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного преследования Зинченко Е.В. за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Зинченко Е.В. виновной себя признала полностью и по её ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего (л.д. 31) уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Зинченко Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Зинченко Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зинченко Е.В., обоснованно, подтверждается материалами дела, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденной были разъяснены и ей понятны (л.д. 130 оборотная сторона).

По смыслу п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Зинченко Е.В. согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы защитника, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении мировым судьей содержащегося в материалах уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного преследования Зинченко Е.В. за примирением сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 94) о нежелании привлечения Зинченко Е.В. у ответственности было заявлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу и разрешено дознавателем. В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о прекращении производства по уголовному делу не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие вину Зинченко Е.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде обязательных работ назначено обоснованно.

Сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 07.07.2021 произведено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора.

Как следует из ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе смягчить осужденному наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Из содержащегося в материалах дела ходатайства Потерпевший №1 (л.д. 94) следует, что Зинченко Е.В. полностью возместила причиненный ему материальный и моральный вред, это же обстоятельство подтвердил потерпевший в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15 июля 2022 года в отношении Зинченко Е.В. изменить:

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

– смягчить наказание, назначенное Зинченко Е.В. до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 1 год 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья             Сулима Н.В.