Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-594/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-868/2023

УИД: 37RS0007-01-2023-000845-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием истцов Смирновой М.В., Борисовой О.С., их представителя Косцова Р.А. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-868/2023 по иску Смирновой Марины Владимировны, Борисовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В., Борисова О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (далее ООО «Царевна Лебедь»), в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в пользу Смирновой М.В.: задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 56780 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года в период с 31.12.2022 по 17.05.2023 в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3518 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в пользу Борисовой О.С.: задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 41740 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года в период с 31.12.2022 по 17.05.2023 в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2666 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2022 года, в соответствии с приказом № от 01.11.2022 года, Смирнова М.В. была принята на работу в ООО «Царевна Лебедь» на должность «швея». Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от 21.10.2022 года, ежемесячная заработная плата Смирновой М.В. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам. 17 января 2023 года со Смирновой М.В., в соответствии с приказом, были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника. В день увольнения, 17.01.2023 года, Смирновой М.В. не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года, а именно общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет в общем размере 56 780 руб. 00 коп. (задолженность за декабрь 2022 года - 30 990 руб., за январь 2023 года - 25 790 руб.).

01 ноября 2022 года, в соответствии с приказом № от 01.11.2022, Борисова О.С. была принята на работу в ООО «Царевна Лебедь» на должность «швея». Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от 21.10.2022 года, ежемесячная заработная плата Борисовой О.С. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам. 17 января 2023 года с Борисовой О.С., в соответствии с приказом, были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника. В день увольнения, 17 января 2023 года, Борисовой О.С. не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года, а именно общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет в общем размере 41 740 руб. 00 коп. (задолженность по зарплате за декабрь 2022 года - 27990 руб., за январь 2023 года - 13750 руб.).

С 17 января 2023 года истцы неоднократно обращались как по средствам телефонных звонков, так и непосредственно лично к руководству ООО «Царевна Лебедь» с требованием выплатить им имеющуюся задолженность. На все просьбы и требования выплатить задолженность по заработной плате, руководство ООО «Царевна Лебедь» отвечает отказом, игнорирует требования. С 17 января 2023 года и по дату обращения в суд (16.03.2023 года) никаких выплат по задолженности перед истцами по заработной плате не производилось, задолженность по настоящее время не выплачена.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Истцы считают, что с ООО «Царевна Лебедь» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 30000 рублей каждой.

Представитель ответчика ООО «Царевна Лебедь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без участия представителя, возражений суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Царевна Лебедь» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ООО «Царевна Лебедь» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истцов Смирновой М.В., Борисовой О.С., их представителя Косцова Р.А., в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Смирнова М.В., Борисова О.С., их представитель Косцов Р.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнова М.В. в судебном заседании, проходившем 28 апреля 2023 года, пояснила, что была трудоустроена в ООО «Царевна Лебедь» с 01 ноября 2022 года. Её рабочее место находилось в швейном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Сначала ФИО13., потом Лебедева В.Н. говорили, что будут шить одежду для СВО. Лебедева В.Н. говорила, что она будет находиться далеко, ФИО1 будет управляющим. Раскройный цех раскраивал изделия, мастера отдавали раскроенную продукцию в швейный цех на пошив. Качество отшитой продукции, контроль за выполнением работ осуществляла мама Лебедевой В.Н. Заработная плата за ноябрь полностью пришла на карту, немного денежных средств, в качестве премии, выдали наличными. Согласно договоренности с работодателем, график работы установили два дня через два, заработная плата выплачивается два раза в месяц, за дополнительную работу – доплата. Бригада швей состояла из шести человек, работали и лица, отбывающие наказание в виде принудительных работ. Лебедева В.Н. приезжала в декабре 2022 года, обещала выплатить заработную плату. 17 января 2022 года после написания заявления об увольнении ей была выдана трудовая книжка, справка 2-НДФЛ.

Истец Борисова О.С. в судебном заседании, проходившем 28 апреля 2023 года, суду пояснила, что с 01 ноября 2022 года она была официально трудоустроена в ООО «Царевна лебедь» на должность швеи. Её рабочее место находилось в швейном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входил пошив заказов, которые предоставлял работодатель. Сначала шили медицинскую одежду, потом ветровки, куртки, постельное белье шили в качестве подработки после основной работы или в свой выходной. Заработную плату за ноябрь выплатили полностью, часть денежных средств перевели на карту, часть выдали наличными. Декабрь вся бригада отработала полностью, денег не дали совсем. В январе она работала до 17 числа, также заработная плата за январь не была выплачена. В день увольнения ФИО14 который был управляющим на производстве, выдал ей трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, где был указан только ноябрь 2022 года. На вопрос, почему в справке не указан декабрь 2022 года и январь 2023 года, сказать затруднился. В цехе велась книга учета рабочего времени. Мама Лебедевой В.Н. Татьяна Анатольевна проверяла изделия на качество, упаковывала их. Лебедева В.Н. сама представила её работникам, как свою маму. В конце января 2022 года Лебедева В.Н. приезжала в цех, ей задавали вопрос о том, когда будет выплачена заработная плата, на что она ответила, что у неё сейчас денежные проблемы, просила подождать.

В судебном заседании, проходившем 28 апреля 2023 года, представитель ООО «Царевна Лебедь» Аппанов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Царевна Лебедь» отрицает факт трудовых отношений со Смирновой М.В. и Борисовой О.С. ФИО17 использовал дубликат печати, не соответствующий оригиналу, который ставил в трудовые книжки истцов. Из разговора с бухгалтером ООО «Царевна Лебедь» ему известно, что со счета ООО «Царевна Лебедь» денежные средства в качестве заработной платы работникам не перечислялись. Денежные средства в счет оплаты услуг перечислялись либо с карты ФИО16 либо выдавались наличными. Договор, который имеется на руках у истцов, не является трудовым, это договор оказания услуг. Руководитель ООО «Царевна Лебедь» не имеет отношения к трудоустройству истцов в ООО «Царевна Лебедь». Со слов Лебедевой В.Н. ему известно, что в декабре 2022 года оборудование было вывезено из цеха. Продукция, которая была отшита до этого времени, имела большое количество брака, часть из этой продукции была переделана ФИО15.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО18, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2022, генеральным директором и лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лебедева Виктория Николаевна; основной вид экономической деятельности юридического лица – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, дополнительными видами экономической деятельности, в числе прочих, являются: производство спецодежды, производство прочей верхней одежды, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля оптовая текстильными изделиями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-39).

Согласно Трудовой книжке истца Смирновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Царевна Лебедь» в швейный цех на должность швея (запись №), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.В. и ООО «Царевна Лебедь» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика своими силами и средствами. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от 21.10.2022 года, ежемесячная заработная плата Смирновой М.В. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам (л.д. 10).

После прекращения трудовых отношений ООО «Царевна Лебедь» выдало Смирновой М.В. справку 2-НДФЛ, справку формы 182н, в которых отражен период её трудовой деятельности за ноябрь 2022 года (л.д.21, 22-23).

Согласно Трудовой книжке истца Борисовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Царевна Лебедь» в производственный цех на должность швея (запись №), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №) (л.д. 27-28а).

21 октября 2022 года между Борисовой О.С. и ООО «Царевна Лебедь» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика своими силами и средствами. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от 21.10.2022 года, ежемесячная заработная плата Смирновой М.В. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам (л.д. 26 оборот).

После прекращения трудовых отношений ООО «Царевна Лебедь» выдало Смирновой М.В. справку формы 182н, в которой отражен период её трудовой деятельности за ноябрь 2022 года (л.д. 29-30).

Перед началом трудовой деятельности истцов ознакомили с должностной инструкцией швеи (л.д. 26).

Свидетели ФИО19, ФИО8 подтвердили факт работы Смирновой М.В. и Борисовой О.С. в спорный период в должности швеи у работодателя ООО «Царевна Лебедь».

На основании части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 3 статьи 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В трудовых книжках истцов Смирновой М.В. и Борисовой О.С. содержатся все необходимые сведения (наименование организации, специальность, сведения о приеме не работу, об увольнении). Спорный период заверен печатью организации, осуществлявшей прием на работу, и не ставит под сомнение сам факт их работы в ООО «Царевна Лебедь». Поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, какую конкретно печать ставить в трудовую книжку решает именно работодатель и не может служить основанием для отказа в реализации трудовых прав истцов.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт работы истцов Смирновой М.В. и Борисовой О.С. в должности швей в ООО «Царевна Лебедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, нашёл своё подтверждение.

Истцом Смирновой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 56780 рублей, истцом Борисовой О.С. заявлено требование о взыскании с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 41740 рублей.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Свидетели ФИО20 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что заработная плата истцов зависела от количества изготовленной продукции. ФИО8, как мастер цеха, вела документацию по сдаче готовой продукции. Данные отчеты, а также расчет заработной платы швей, она предоставляла Лебедевой В.Н. в группе, организованной Лебедевой В.Н. в мессенджере «Вотсап».

В судебное заседание были представлены отчеты ФИО8 за декабрь 2022 года, январь 2023 года, согласно которым заработная плата Смирновой М.В. в декабре 2022 года составила 30990 рублей, в январе 2023 года – 25790 рублей, всего 56780 рублей; заработная плата Борисовой О.С. в декабре 2022 года составила 27990 рублей, в январе 2023 года – 13750 рублей, всего 41740 рублей.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в ином размере, какой указывает сторона истца, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с 1 декабря 2022 года по 17 января 2023 года Смирновой М.В. в размере 56780 рублей, Борисовой О.С. в размере 41740 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу первому статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты нарушения трудовых прав истцов и несвоевременной выплаты в полном объеме заработной платы установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, исковые требования истцов по взысканию неустойки в виде процентов (денежной компенсации), начисленной на не своевременно выплаченные денежные суммы, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Царевна Лебедь» в пользу Смирновой М.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года в период с 31.12.2022 по 17.05.2023 в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3518 рублей 08 копеек; в пользу Борисовой О.С. в размере 2666 рублей 94 копейки.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Смирновой М.В., Борисовой О.С., при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: истцы не получили заработную плату за весь декабрь 2022 года и до 17 января 2023 года, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, работодатель ООО «Царевна Лебедь» не производил за работников Смирнову М.В. и Борисову О.С. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Учитывая значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 30000 рублей каждой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3594 рубля 10 копеек, из которых 3294 рубля 10 копеек за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7300002428) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56780 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.12.2022 ░░ 17.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3518 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41740 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.12.2022 ░░ 17.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2666 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3594 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.