Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2023 ~ М-960/2023 от 06.03.2023

50RS0005-01-2023-001480-76

               г.Дмитров                                                        № 2-2037/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о выселении из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого дома.

В настоящее время в указанном жилом помещении без законных на то оснований проживает ответчик ФИО3, что нарушает право истца как собственника дома.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пункта 31, подпункта "е", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что она, как собственник жилого помещения, не может беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку на данный момент в доме незаконно проживает ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает родственную связь с истцом, приходящимися свидетелю родной матерью, и возможную заинтересованность в исходе дела.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО3 жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО2 и ответчик ФИО3 участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме не имеется, поскольку собственником или сособственником дома ответчик не является, никаких дополнительных соглашений относительно сохранения его права проживания с собственником не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчика в жилом доме, собственником которого является истец, нарушает предоставленные ФИО2 законом права владения, пользования и распоряжения указанным домом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 относительно невозможности выселения его из спорного жилого дома нельзя признать состоятельными, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы ФИО3 относительно необходимости сохранения за ним права бессрочного пользования жилым домом со ссылкой на желание проживать в указанном доме на возмездных условиях, также признаются судом несостоятельными.

В данном случае сохранение против воли собственника жилого помещения права постоянного проживания ответчика в спорном доме препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался и не отказывается, иного жилого помещения в собственности не имеет, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению его жилым помещением на истце не лежит.

В настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга стороны не имеют.

Истец в настоящее время не желает предоставлять ответчику дом для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее хозяйство истец с ответчиком не ведет, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик законных прав на проживание в доме не имеет, в силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ Т.И. обязан освободить спорный дом.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

С учетом положений ст. 203 ГПК РФ во взаимосвязи с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая возраст ответчика, а также его материальное положение, то обстоятельство, что ответчик постоянно проживает в спорном доме с 2016 года, иное жилое помещение у ФИО3 отсутствует, равно как отсутствует и материальная возможность его приобретения в настоящее время, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отмечает, что ответчик за срок более двух месяцев не лишен возможности реализовать свои имущественные и жилищные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выселении, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Выселить ФИО3 из жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения судебного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                           Черкашина О.А.