Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2024 (33-14858/2023;) от 12.12.2023

Судья: Козлова М.А.     Гр. дело № 33-1166/2024 (33-14858/2023)

(№2-3012/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

С участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиной Т.Г. к Рыкову Н.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Куйбышев, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литвиной Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 415 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Литвина Т.Г. обратилась в суд с иском к Рыкову Н.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023 в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 водитель Рыков Н.В., управляя автомобилем ЗИО, г/н № на проезжей части Заводского шоссе г.Самара допустил наезд на пешехода, в результате которого пострадала ФИО2.

В результате ДТП потерпевшая от полученных травм скончалась. ФИО2., является матерью истца. По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области, в отношении водителя была проведена проверка по ст.264 УК РФ.

Потеря близкого родственника является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

У истицы с мамой были всегда исключительно теплые родственные отношения. Она была опорой и поддержкой. В последствие испытала и по настоящее время испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями утраты близкого человека.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, оценивает причиненный моральный вред в размере 1000 000 рублей и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно на представление интересов в ходе административного расследования, представление интересов в ходе до следственной проверке в ГСУ ГУВД Самарской области, представление интересов в страховой компании, а также в рамках настоящего дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рыков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда ставит его в бедственное материальное положение, поскольку он является инвалидом 2 группы, а также пенсионером, с пенсией в размере 11 052, 94 рублей.

Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя вызывает сомнения в достоверности.

В судебном заседании Рыков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с учетом его материального положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии в размере 12 000 рублей и недвижимости в собственности, полагает разумным снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Прокурор Атяскина О.А. в своем заключении по делу указала, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 в 07.15 часов водитель Рыков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял грузовым автомобилем ЗИЛ АФ №, г/н №, следуя по Заводскому шоссе со стороны ул. Авроры в направлении ул.22 Партсъезда, напротив дома №1 «Д» по Заводскому шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ №2 «им. Н.А. Семашко», где госпитализирована с диагнозом: «Политравма тяжелой степени тяжести. ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Травматическое САК. Перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Закрытая травма грудной клетки – множественные переломы ребер – 1-11 ребра справа, 1-7, 10, 11 ребра слева. Гемопневпоторакс справа. Ушибы легких с 2-х сторон. Оскольчатый перелом правой лопатки. Тупая травма живота. Разрыв печени. Закрытый перелом лонно-седалищного сочленения справа, крестца слева.

26.01.2023 инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции Дикаловым Д.И. в отношении водителя Рыкова Н.В. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено административное производство.

02.02.2023 ФИО2. скончалась в ГБУЗ СОКБ им.Середавина, в связи с чем производство, возбужденное 26.01.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Рыкова Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что погибшая ФИО2. являлась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2023 следователем ССО по расследованию ДТП ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции Джасимовым С.О. по результатам материалов проверки КУСП №№ от 08.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыкова Н.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Литвиновой С.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Из показаний пешехода ФИО2. следует, что 26.01.2023 в 07:15 она находилась в качестве пешехода в районе доме 1Д Заводского шоссе. Она шла со стороны Ясского переулка, не дойдя около 15-10 метров до нерегулируемого пешеходного перехода проезжей части Заводского шоссе в сторону дома № 1Д по Заводскому шоссе к проходной. После ничего не помнит. Как ей показалось потом ее сбила грузовая машина и она ударилась головой. С места ДТП ее доставили в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко, где она находилась на стационарном лечении. К какой поликлинике она прикреплена она не помнит.

Согласно показаний очевидца Сядова Д.А., 26 января 2023 года примерно в 07 часов 15 минут он шел в техникум, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Санфирова, д. 7А. Его маршрут пролегал вдоль Заводского шоссе, ему было необходимо перейти дорогу, относительно грузовика он находился на правой части дороги. Он заметил, что по проезжей части Заводского шоссе движется грузовик «ЗИЛ» государственный регистрационный знак он не запомнил, со стороны ул. Аврора в направлении ул. 22 Партсъезда Советского района г. Самара. Погода была ясная, осадков не было, темное время суток, проезжая часть влажная, обработана реагентами, фонарное освещение в месте наезда отсутствовало, дорога предназначенная для движения в двух направлениях, освещалась лишь светом фар автомобилей. Грузовик «Зил» двигался по правой полосе Заводского шоссе, на левой полосе двигался плотный транспортный поток. Скорость его движения составляла около 60 км\ч, с включенным ближним светом фар. В момент проезда участка в районе дома № 1Д по Заводскому шоссе грузовик правым бампером наехал на пешехода, женщину, которая переходила проезжую часть заводского шоссе слева направо относительно его движения, в темпе спокойного шага. Она уже почти перешла траекторию движения грузовика, и он наехал на нее правой частью бампера. От удара женщину откинуло на правую, по ходу его движения обочину. Он подбежал к женщине и водителю, она лежала, была одета в одежду темного цвета, находилась в сознании, сообщила, что шла на работу, работала уборщицей на предприятии, торопилась и поэтому переходила дорогу в неположенном месте. Примерно в 10-15 метрах от места наезда расположен пешеходный переход. После приехал автомобиль скорой медицинской помощи, женщину госпитализировали. Спустя время ему стало известно, что она скончалась.

Из объяснений водителя Рыкова Н.В. известно, сто он проживает один, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. Черепно-мозговых травм не имеет. С 1977 года у него непрерывно исчисляется стаж вождения, открыты все категории, кроме А. Правила дорожного движения РФ он знает и соблюдает. Так, 26 января 2023 года примерно в 07 часов 15 минут он, управлял автомобилем марки «ЗИЛ ?? 47411B» государственный регистрационный знак В850ЕВ163, принадлежащим ему на праве собственности двигался по Заводскому шоссе со стороны ул. Аврора в направлении ул. 22 Партсъезда Советского района г. Самара. В автомобиле был один, видеорегистратором салон автомобиля не оборудован. Перед тем как приступить к управлению транспортным средством и накануне не принимал алкогольные напитки, одурманивающие вещества, какие-либо лекарственные препараты, чувствовал себя хорошо, зрение и слух в норме. Погода была ясная, осадков не было, темное время, проезжая часть влажная, обработана ПСС, фонарное освещение в месте наезда отсутствовало, дорога предназначенная для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, освещалась лишь светом фар встречных автомобилей. Он двигался по правой полосе Заводского шоссе, на левой полосе двигался плотный транспортный поток, продвигающийся во встречном для него направлении. Скорость его движения составляла около 60 км/ч, скорость движения он помнит хорошо, с включенным ближним светом фар. Ширина его автомобиля 2422 миллиметра, двигался по центру полосы с боковым интервалом 1,5 метра от центра проезжей части. В момент проезда участка в районе дома № 1Д по Заводскому шоссе почувствовал удар в область правого бампера его автомобиля, от чего применил экстренное торможение. Вышел из кабины и обнаружил, что на правой, по ходу его движения обочине лежит женщина, одетая в одежду темного цвета (черный плащ, черные штаны), находилась в сознании, сообщила, что шла на работу, работала уборщицей на предприятии. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована. Спустя время ему стало известно, что она скончалась. От очевидца происшествия ему стало известно, что женщина переходила проезжую часть Заводского шоссе, слева направо по ходу его движения, в темпе спокойного шага, и пересекла траекторию его движения, после чего он допустил на нее наезд правой частью переднего бампера. Женщину до момента выхода из автомобиля он не видел, она переходила проезжую часть в неположенном месте, считает, что не мог предотвратить наезда.

Анализируя содержание карты вызова скорой медицинской помощи № 43615(17) от 26.01.2023, устанавливается, что вызов бригады СМП был осуществлен посредством звонка с абонентского номера 89276544915, в содержании графы «кто вызвал» значится надпись «водитель». В ходе проверки установлено, что вышеуказанный номер принадлежит водителю Рыкову Н.В.

Из заключения эксперта № 04-7/32 (МД) от 10.03.2023 следует, что: у ФИО2. устанавливаются повреждения: переломы костей свода и основания черепа(правая височная кость, кости средней черепной ямки), кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на правом полушарии мозга и на задней поверхности мозжечка, кровоизлияния в серое вещество на основании правой височной доли с нарушением структуры ткани мозга, в ткань области полюса правой затылочной области, в ткань гипофиза, кровоизлияние в желудочки мозга(ушиб мозга), кровоподтёки правой половины лица с переходом в заушную и частично в затылочную области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, на веках правого глаза; переломы I -ХІ правых рёбер по одной и двум анатомическим линиям, повреждение пристеночной плевры и сосудов в области переломов V-XI рёбер по лопаточной линии. 1-х левых ребер но одной анатомической линии, кровоизлияния вокруг переломов рёбер с переходом в мышцы грудной клетки справа, оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлияниями вокруг, перелом левого поперечного отростка 1 грудного позвонка с кровоизлиянием вокруг, проявления двустороннего гемоторакса, кровоподтеки левой молочной железы, правой боковой поверхности грудной клетки); перелом нисходящей ветви правой лонной кости с кровоизлиянием вокруг, краевой оскольчатый перелом левой боковой поверхности крестца с кровоизлиянием вокруг, подкапсульное кровоизлияние области нижнего полюса селезёнки, разрывы боковой поверхности правой доли печени с кровоизлияниями, кровоподтёк области таза справа; кровоподтёки наружной поверхности правого плеча тыльной поверхности правой кисти с переходом на лучезапястный сустав наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности нижней трети правого бедра с переходом на колейный сустав. Морфологическая характеристика всех повреждений свидетельствует о том, что все повреждения имеют прижизненный характер образования, а также указывает на то, что все повреждения образовались непосредственно перед поступлением Литвиной на стационарное лечение в ГКБ 2 им. Семашко. Все установленные на трупе повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, при наезде транспортного средства на пешехода, это подтверждается морфологической характеристикой, количеством и локализацией всех установленных повреждении. Смерть Литвиной С.Н. последовала от переломов костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, сопровождавшихся отёком головного мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие, с последующим развитием острой сердечной недостаточности, это подтверждается наличием указанных переломов костей черепа, также были описаны и при проведении КТ черепа, наличием кровоизлияний под оболочки, в ткань и в желудочки мозга, данными гистологического исследования препаратов головного мозга, наличием картины отёка головного мозга - сглаженность борозд и извилин, избыточная влажность вещества мозга, гистологическая картина отёка мозга, борозда от краёв большого затылочного отверстия на основании мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе мозга. Следовательно, имеется причинно-следственная связь полученных травм и наступления смерти. Учитывая то, что повреждения у погибшей образовались в комплексе одной травмы, с множественными переломами костей скелета и с повреждениями органов, отягощающими взаимно друг друга, то в данном случае оценивается их совокупность, так как все повреждения повлекли за собой острую сердечную недостаточность тяжёлой степени и тяжёлая степень нарушения мозгового кровообращения, и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в Соответствии с п. 6.2.4, и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР 24.04.08 No 194H).

Согласно заключения эксперта № 4/626 от 03.04.2023, скорость движения автомобиля «ЗИЛ» в данных дорожных условиях на момент начала следообразования, исходя из оставленных следов торможения, составляла 36 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента появления пешехода в поле зрения водителя. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть Заводского шоссе, где в опасной зоне пешеход преодолел расстояние 1,3 метра. При заданных исходных данных с данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № 4/1295 от 02.06.2023, в заданной дорожно- транспортной ситуации, с момента наступления видимости на пешехода, водитель автомобиля «ЗИЛ» не располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является «нарушение ПДД РФ», которое должно находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения по неосторожности смерть человека. В действиях водителя Рыкова Н.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая заявленный спор, учитывая что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – автомобилем, на момент ДТП Рыков Н.В. являлся владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, также материальное положение ответчика, а вместе с тем и грубую неосторожность погибшей, переходившей дорогу в неположенном месте, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с 1 000 000 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены противоправное поведение потерпевшего и материальное положение ответчика, что привело к взысканию завышенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не вытекают из решения суда. Как видно из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства были учтены судом.

Рыков Н.В. в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции указывал о том, что он является инвалидом третьей группы, содержит престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы получает пенсию в размере около 12 000 рублей, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Снижение размера компенсации морального вреда до размера 10 000 руб., как о том, заявляет ответчик, несоразмерно степени морально-нравственных страданий истицы, лишившейся в результате ДТП матери.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Литвина Т.Г. в подтверждение оплаты расходов на представителя представила в материалы дела квитанцию №.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат истца Агапов Н.Н. участвовал в двух судебных заседаниях по делу, таким образом, юридически услуги истцу им были оказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя, который просил взыскать истец с 100 000 руб. до 15 000 руб.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: