Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-202/2020;) от 01.12.2020

УИД 58RS0028-01-2020-002575-77

№ 1-13(2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «10» февраля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Плакина А.С.,

защитника адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2020 Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛАКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, (Дата) года рождения, уроженца г. Ф.И.О.1 <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: Ф.И.О.1 <...>, Ф.И.О.1 <...>, проживающего по адресу: Ф.И.О.1 <...>, Ф.И.О.1 <...>, ранее судимого: 1) 30.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 27.10.2017

2) 20.03.2018 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.04.2020 по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора сроком на 8 лет на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плакин А.С. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2019 г. в отношении Плакина А.С. в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории Пензенской области; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

08.04.2020 Плакин А.С. при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенному приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 20.03.2018 получил предписание, согласно которому был уведомлен о том, что в отношении него установлены административный надзор сроком на 8 лет и вышеуказанные административные ограничения, а также на него возложена обязанность не позднее 11.04.2020 прибыть в орган внутренних дел по избранному им месту жительства: <...>, для постановки на соответствующий учет, при этом Плакин А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора.

Однако, Плакин А.С., в нарушение порядка и условий административного надзора, 08.04.2020 после освобождения из ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области для постановки на учет в ОМВД России по Пензенскому району по избранному им месту жительства: <...> не прибыл.

Плакин А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора умышленно, с целью уклонения от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в определенный администрацией исправительного учреждения срок по избранному им месту жительства не прибыл, на учет в орган внутренних дел не встал, о причинах своего неприбытия должностных лиц органа внутренних дел не уведомил, по избранному им месту жительства на проживал, в связи с чем, 16.04.2020 в ОМВД России по Пензенскому району в отношении Плакина А.С. заведено контрольно-наблюдательное дело № 472 по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица, которое прекращено 23.09.2020 в связи с задержанием Плакина А.С. и установлением его места нахождения сотрудниками полиции.

Кроме того, Плакин А.С. в период времени с 1 мая по 15 мая 2020 г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <...>, и реализуя свой преступный умысел, при помощи найденного им около дома металлического предмета сломал пробой входной двери дома, после чего проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 однокассетный магнитофон «Surround» стоимостью 160 руб., электрическую плиту «Василиса» ПЭ7-1000 стоимостью 910 руб., удлинитель, не представляющий материальную ценность для потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1070 руб.

Он же, в период времени с 16.00 час. 12 сентября 2020 г. по 10.08 час. 27 сентября 2020 г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <...>, где прошёл на территорию домовладения, с помощью найденного на территории домовладения неустановленного в ходе следствия металлического предмета сломал замок на входной двери дома, после чего через дверь незаконно проник в коридор дома, а затем, применив физическую силу, сломал замок на двери в коридоре дома, после чего через дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: цифровой ресивер HD Digital DVB-T2 с WIFI стоимостью 770 руб., утятницу чугунную емкостью 3,5 л стоимостью 400 руб., две чугунные сковороды стоимостью 240 руб. каждая на сумму 480 руб., чеснок в количестве 5 кг, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, 1,5 литровую банку с грибами «рыжики», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, свиные языки весом 2 кг стоимостью по 270 руб. за один килограмм на общую сумму 540 руб., куриный суповой набор весом 1,5 кг общей стоимостью по 75 руб. за один килограмм на общую сумму 112 руб. 50 коп., свиные ребра 2 кг стоимостью 170 руб. за килограмм на общую сумму 340 руб., соленое свиное сало 1 кг общей стоимостью 340 руб., филе куриной грудки 2 кг стоимостью 249 руб. 99 коп. за 1 кг на общую сумму 499 руб. 98 коп., свиную грудинку весом 1 кг общей стоимостью 220 руб., кофе «Черная карта» в пакете по 95 гр. стоимостью 269 руб. 99 коп., кофе в синем пакете «Jardin» массой 150 гр. стоимостью 219 руб. 79 коп., 2 пачки рассыпного чая «Черный чай» стоимостью 12 руб. 99 коп. за 1 пачку на сумму 25 руб. 98 коп., 15 пакетиков чая «Майский» общей стоимостью 139 руб. 99 коп., 2 банки меда объемом 1 л, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, подсолнечное масло в бутылке объемом 1 л стоимостью 80 руб., полбутылки подсолнечного масла стоимостью 40 руб., пакет сухих сливок стоимостью 79 руб. 99 коп., 3 кг гречки стоимостью 59 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 179 руб. 97 коп., 3 кг риса стоимостью 54 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 164 руб. 97 коп., 3 кг пшена стоимостью 41 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 125 руб. 97 коп., конфеты «Дуняша» в количестве 1 кг стоимостью 100 руб., сахар в количестве 4 кг стоимостью 40 руб. за 1 кг на общую сумму 160 руб., самодельное вино в количестве 5 л, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, после чего указанное имущество сложил в сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, таким образом тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 5 289 руб. 13 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5 289 руб. 13 коп.

Доказательствами, подтверждающими вину Плакина А.С.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, являются:

В судебном заседании подсудимый Плакин А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что большую часть своей жизни он провел в местах лишения свободы, так как периодически совершал преступления. После последнего освобождения из мест лишения свободы ему установили административный надзор сроком на 8 лет. Он об этом знал, был предупрежден об ответственности за неявку в полицию для постановки на учет как поднадзорного лица, но в полицию своевременно не явился, на учет не встал.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району и ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы Плакин А.С. в полицию по месту жительства не явился, на учет не встал, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем ему был объявлен розыск.

Свидетель Ф.И.О.7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности инспектора направления осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району. В ОМВД России по Пензенскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете Плакин А.С. Согласно материалам контрольно-наблюдательного дела 08.04.2020 Плакин А.С. был освобожден из ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, но в нарушение порядка и условий административного надзора 08.04.2020 после освобождения из ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области для постановки на учет в ОМВД России по Пензенскому району по избранному им месту жительства не прибыл. По данному факту ею на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Плакина А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 89-90).

Свидетель Ф.И.О.8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2011 г. находится в разводе с Плакиным А.С., после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2020 г. он к ней не приезжал, на связь не выходил, последний раз она его видела примерно 3-4 года назад (т.2 л.д. 80-81).

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что подсудимый является сыном его жены - Ф.И.О.10, которого он не видел уже более трех лет. После освобождения Плакин А.С. к ним в дом не приезжал, на связь с ними не выходил.

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что Плакин А.С. – ее сын, он отбывал наказание в местах лишения свободы, но после освобождения к ней не приезжал, о его освобождении она узнала от сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- копией решения Первомайского районного суда г.Пензы от 28.10.2019, на основании которого в отношении Плакина А.С. был установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, запрета выезда за пределы территории Пензенской области, обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 221-223);

- копией предписания от 08.04.2020 лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства, согласно которому Плакин А.С., выезжая 08.04.2020 после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области к месту жительства по адресу: <...>, обязуется прибыть не позднее 11.04.2020 в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д. 224);

- протоколом выемки от 04.11.2020, в ходе которой было изъято контрольно-наблюдательное дело № 472 от 16.04.2020 на Плакина А.С. у свидетеля Ф.И.О.7 (т.2 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2020, согласно которому было осмотрено контрольно-наблюдательное дело № 472 от 16.04.2020 на Плакина А.С. (т.2 л.д. 93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.11.2020, согласно которому контрольно-наблюдательное дело № 472 от 16.04.2020 на Плакина А.С. было признано, приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено свидетелю Ф.И.О.7 под сохранную расписку (т.2 л.д. 95, 97).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Плакина А.С.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

по факту кражи имущества Ф.И.О.11, являются:

В судебном заседании подсудимый Плакин А.С. свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что весной 2020 г. жил в землянке, пошел в с. Кромщино Пензенского района, увидел дом, территория которого была заросшей. Решил туда проникнуть с целью совершения кражи. Металлическим предметом открыл замок на входной двери и проник внутрь. Из дома похитил электроплитку, удлинитель и приемник. В последующем данное имущество выбросил.

Признательные показания Плакина А.С. в совершении вышеуказанной кражи были подтверждены также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 04.10.2020, где он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-61).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что ей с братом по наследству достался дом бабушки, но в данном доме никто не проживает. В летний период она пользуется земельным участком, все имущество, которое находится в доме, она считает своим. На время ее отсутствия дом запирается на навесной замок. В начале мая 2020 г. она пришла к себе на участок <...> и обнаружила, что открыта входная дверь, отогнут металлический пробой. В доме был порядок, отсутствовали однокассетный магнитофон «Surround», одноконфорочная электрическая плитка «Василиса», а также удлинитель, не представляющий для нее ценности. С оценкой эксперта согласна. Указала, что ущерб от кражи имущества составил 1070 руб. Заявила гражданский иск на данную сумму, поскольку имущество возвращено в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 35-37, 41-42).

Свидетель Ф.И.О.12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждал показания потерпевшей, что все похищенное имущество принадлежало его сестре Потерпевший №1 О краже узнал от сестры, позже от сотрудников полиции узнал, что в краже сознался Плакин А.С. (т.1 л.д. 76-77).

Свидетель Ф.И.О.13, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале мая 2020 г. Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее из дома были похищены магнитофон, электрическая плитка и провод, сделанный под переноску (т. 1 л.д. 79-80).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале мая 2020 г. проникло в ее дом по <...> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия – <...> с фототаблицей, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на участке местности был обнаружен и изъят пакет с продуктами питания и дихлофосом, корпус одноконфорочной электрической плитки «Василиса», магнитофон «Surround» (т. 1 л.д. 29-30);

- заявлением, собственноручно написанным Плакиным А.С. о том, что он в начале мая 2020 г. совершил кражу имущества из дома, расположенного в <...> (т. 1 л.д. 26);

- заключением товароведческой экспертизы № 308/9 от 01 октября 2020 г., согласно которому стоимость с учетом износа (с учетом периода эксплуатации) не представленных на экспертизу одноконфорочной электрической плитки «Василиса» ПЭ7-1000, на период с 01.05.2020 по 15.05.2020 составляла 910 руб., однокассетного магнитофона «Surround» - 160 руб. (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2020 с фототаблицей, зафиксирован осмотр корпуса одноконфорочной электрической плитки «Василиса» ПЭ7-1000, однокассетного магнитофона «Surround», вынесено постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 93,95).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Плакина А.С.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

по факту кражи имущества Потерпевший №2, являются:

Подсудимый Плакин А.С. свою вину в совершении данного преступления также признал и подтвердил, что в августе или сентябре 2020 г. пошел в д. Марьевка Пензенского района для того, чтобы залезть в какой-нибудь дом и похитить оттуда продукты питания, так как кушать ему было нечего, а денежных средств купить у него не было. В этот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому произошедшее помнит плохо. Увидев дом без признаков проживания в нем людей, он решил проникнуть в данный дом. Металлическим предметом взломал пробои навесных замков на двух дверях и проник в дом, откуда похитил какие-то продукты питания, а также спиртное. По дороге выпил спиртное, опьянел и уснул, очнулся в землянке, сумки с продуктами при себе не было, полагает, что потерял по дороге. Примерно через три дня был задержан сотрудниками полиции, сознался в совершении краж.

Свои признательные показания Плакин А.С. поддержал в ходе проверки показаний на месте с его участием, где показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи имущества из дома Потерпевший №2 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется дачный дом с прилегающим участком, расположенный по адресу: <...>. Ее дачный дом на время ее отсутствия запирается на два висячих замка на входной двери пристроя дома и двери, ведущей внутрь дома. Начиная с мая по 12 сентября 2020 г. она жила в дачном доме. 12 сентября 2020 г. она уехала в г.Пензу и закрыла дверь дачного дома на два замка. 27 сентября 2020 г. утром приехала на дачу со своим братом Ф.И.О.14 и обнаружила, что выдернуты пробои на обоих дверях. Зайдя внутрь дома, обнаружила пропажу чеснока, пятилитровой банки самодельного вина, 1,5 литровой банки с грибами «рыжики». Из морозильной камеры было похищено мясо, соленое свиное сало, филе куриное грудки, и свиная грудинка. Кроме этого пропала чугунная утятница, 2 чугунные сковородки, кофе в пакетах, 2 пачки рассыпного чая «Черный чай», 15 пакетиков чая «Майский», две начатые банки меда, подсолнечное масло в двух бутылках, пакет сухих сливок, а также крупы, а именно, 3 кг гречки, 3 кг риса, 3 кг пшена, и сахар в количестве 4 кг. Кроме этого, был похищен цифровой эфирный приемник «FULL-HD». После этого она сообщила в полицию. Общий размер ущерба, причинённого ей в результате противоправных действий, составляет 5 775 руб., но с оценкой эксперта имущества на сумму 5065 руб. она согласна, заявила гражданский иск на данную сумму (т.1 л.д. 139-141, 147-148).

Свидетель Ф.И.О.14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждал показания потерпевшей, давал аналогичные пояснения в части способа проникновения в дачный дом, отсутствия в доме продуктов питания, а также цифрового эфирного приемника (т.1 л.д. 167-168).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №2 от 27.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 12 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г. проникло в ее дом по <...> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020, согласно которому зафиксирован осмотр <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пакет №1 с находящейся внутри него 2-мя фрагментами светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; пакет №2 с находящимися внутри него 2-мя фрагментами светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; пакет №3 с находящимися внутри него 2-мя фрагментами светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; пакет №4 с находящимися внутри него одним фрагментом светлой дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук; дактокарта с отпечаткам пальцев рук Потерпевший №2 на 1-м листе формата А4; дактокарта с отпечаткам пальцев рук Ф.И.О.14 (т.1 л.д. 109-111);

- заявлением, собственноручно написанным Плакиным А.С. о том, что он в период с 12 по 27 сентября 2020 г. совершил кражу имущества из дома, расположенного в <...> (т. 1 л.д. 134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 308/23 от 30 октября 2020 г., согласно которому определена стоимость похищенного имущества с учетом износа (с учетом периода эксплуатации) на момент совершения преступления: не представленных на экспертизу объектов цифрового ресивера HDDigitalDVB-T2 с Wi-Fi - 770 руб., утятницы - 400 руб., сковородок в количестве 2-х штук - 240 руб. за единицу (т. 1 л.д. 191-194);

- справками о стоимости продуктов питания по состоянию на сентябрь 2020 г. (т.1 л.д. 211, 213, 215);

- протоколом выемки от 15.10.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на дачный дом; руководство по эксплуатации на цифровой эфирный приемник «FULL-HD» (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2020, согласно которому осмотрены пакет с продуктами, документ на дачный дом Потерпевший №2, руководство по эксплуатации на цифровой ресивер HDDigitalDVB-T2 (т. 1 л.д. 199), а в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205, 206, 207).

    Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Плакина А.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизодам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умысел Плакина А.С. на совершение краж возникал до начала совершения преступления, именно с этой целью он проникал в дома потерпевших.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности установлено, что подсудимый Плакин А.С. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы 08.04.2020, вновь совершил два преступления, относящееся к категории тяжких, и одно небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 171), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 158), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 173, 175, 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плакина А.С., суд учитывает его явки с повинной (т. 1 л.д. 26, 134), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый представил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, ранее им не известную, на всем протяжении давал последовательные показания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Плакина А.С. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальном лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим обстоятельством при назначении наказания Плакину А.С.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Плакину А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ – 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.10.2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1070 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 289 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░