Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 09.08.2023

Дело рассматривал мировой судья          Копия

судебного района «Центральный округ                          №11-164/2023

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»     УИД: 27MS0029-01-2019-001994-78

на судебном участке №29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Родиной Ю. В., Скворцовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» за нарушение права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» за нарушение права собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) с ООО «ДНС Амур» в пользу Родиной Ю.В. взысканы: неустойка за невыполнение требования о замене товара в сумме 6547,5 руб., неустойка за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта в сумме 7372 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7709,75 руб. С ООО «ДНС Амур» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 846,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление Родиной Ю.В. о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу (№) в части взыскания с ООО «ДНС Амур» в пользу Родиной Ю.В. неустойки за невыполнение требования о замене товара в сумме 6547,5 руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта в сумме 7372 руб. с Родиной Ю.В. на её правопреемника Скворцову Е.В.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве отменено в части отказа в удовлетворении требований Родиной Ю.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. В отмененной части вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Амур» в пользу Родиной Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб., произведена замена взыскателя Родиной Ю.В. её правопреемником Скворцовой Е.В. в части взыскания судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведена замена должника ООО «ДНС Амур» его правопреемником ООО «ДНС-Ритейл».

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заочное решение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) отменено.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковое заявление Родиной Ю.В. к ООО «ДНС-Ритейл» оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Родиной Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл», которое апелляционным определением от (дата) отменено, ходатайство Родиной Ю.В. об отмене определения от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Родиной Ю.В. удовлетворено, определение от (дата) отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), с учетом исправления описки в нем определением от (дата) исковые требования Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара, компенсации морального вреда, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека основных свободы» за нарушение права собственности удовлетворены частично. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Родиной Ю.В. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с (дата) по (дата) в сумме 1455 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 977,5 руб.. В удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», за нарушение права собственности отказано. С ООО «ДНС-Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение мирового судьи судебного участка (№) от (дата) об отмене заочного решения, решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) оставлены без изменений.

Родина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела после обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения в сумме 61600 руб., за обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 11200 руб., в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Родиной Ю.В. было отказано.

На указанное определение истцом Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. принесена частная жалоба, в которой они полагают определение необоснованным, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия возникших правоотношений, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований потребителя согласно Закону «О защите прав потребителей». Квитанция приходно-кассового ордера является надлежащим доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличном (безналичном) расчете заявителя организацией-представителем. Суд в судебном акте дал оценку наличия/отсутствия вида деятельности организации, как основанием наличия разрешения от государства на осуществление определенного в деятельности. Доводы о том, что ЕГРЮЛ - это лицензия, противоречит закону. Доводы о том, что ЕГРЮЛ основание для отказа в возмещении расходов - противоречит условиям законности. Выводы суда противоречат условиям правовой определенности по делу и являются противоречащими закону. Просят определение отменить.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Родиной Ю.В. взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с (дата) по (дата) в сумме 1455 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 977,5 руб.. В удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», за нарушение права собственности отказано. С ООО «ДНС-Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Родиной Ю.В. не доказан факт несения по делу судебных расходов в сумме 61600 руб., а требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов в сумме 11200 руб. заявлены не обоснованно, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов по договору (№) от (дата) в размере 11200 руб., судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) в качестве оснований для приёма 61600 руб. (необоснованную и значительно превышающую указанную в акте выполненных работ) указан - договор услуг (№) от (дата), в то время как сторонами в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов заключен договор услуг (№) от (дата). При этом, договор юридических услуг (№) от (дата) был заключен между ООО «Тивиком» в лице директора Барышевой И.Е., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация осуществляет деятельность в области радиовещания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору (№) от (дата) является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТИВИКОМ» среди видов деятельности общества оказание консультационных (юридических) и представительских услуг и надлежащих доказательств несения расходов по спорному договору в размере, установленном как договором, так и актом выполненных работ свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания расходов в сумме 11200 руб.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договору услуг (№) от (дата) ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «ДЮФК «Дальюст» и Родиной Ю.В. заключен договор юридических услуг (№), по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Амур» на стадии исполнения заочного решения суда после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения (Том (№) л.д.185). Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) (Том (№) л.д.184). Услуги по договору оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 61600 руб. (Том (№) л.д.188).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) требованиям к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности, предусмотренным Федеральным законом от (дата) №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» является не состоятельным, поскольку в силу Федерального закона от (дата) №290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от (дата) №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от (дата) (№)-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по договору (№) от (дата) в сумме 61600 руб. и вопреки выводам мирового судьи – связь понесенных расходов с рассматриваемым делом. Между тем, из существа и условий спорного договора следует, что последний заключен в целях оказания юридических услуг на стадии исполнения заочного решения суда после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи от (дата) отменено определением от (дата). Таким образом, после отмены заочного решения исполнителем фактически были оказаны следующие услуги: подготовка к подписанию письменных пояснений к судебному заседанию на (дата) - 5000 руб.; участие в судебном заседании представителя Барышева Е.А. (дата) - 6000 руб.; подготовлено для подписания заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - 5000 руб.; оказаны услуги по направлению заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения - 200 руб.; участие представителя Барышева Е.А. в судебном заседании об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (дата) - 6000 руб.; подготовлена для подписания частная жалоба - 5000 руб.; оказаны услуги по направлению частной жалобы - 200 руб.; подготовлены для подписания письменные пояснения и ходатайства к судебному заседанию (дата) - 5000 руб.; участие в судебном заседании по исковым требованиям истца - 6000 руб.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, полагает необходимым определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по договору (№) от (дата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить и с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и характера услуг, оказанных в интересах истца, категорию спора и его сложность, экономическую обоснованность произведенных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Родиной Ю.В. судебные расходы по договору (№) от (дата) в сумме 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Скворцовой Е.В., частная жалоба последней подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе во взыскании судебных расходов по договору юридических услуг (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Родиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» за нарушение права собственности отменить.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061, ОГРН: 1102540008230) в пользу Родиной Ю. В. (ИНН: (№)) судебные расходы в сумме 20000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе во взыскании судебных расходов по договору юридических услуг (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Родиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации, установленной протоколом к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» за нарушение права собственности оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева