Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-493/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-758/2023

УИД 24RS0018-01-2023-000647-14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Рублева Д.В. – Поддубного А.В., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Д. В. к Мельниковой Ю. Ю., с участием третьих лиц Мельниковой Д. Д., Рублевой А. Г., о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублев Д.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.Ю. с требованием взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.139 рублей 79 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда начисленными на присужденную судом сумму, исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ за период вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетняя дочь ответчика Мельникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на садовом участке № <адрес> повредила его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному факту обращался в Отдел МВД по г. Зеленогорску Красноярского края и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость ущерба они определили в 54.300 рублей. Ответчик подтвердила свою ответственность за несовершеннолетнюю дочь, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но после наступления срока возврата денег перестала отвечать на звонки с телефона, стала скрываться и иным способом препятствовать возврату долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 8 139 рублей 79 коп. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права и не может самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, и оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Мельникова Д.Д. (л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца Рублева А.Г. (л.д. 41).

Истец Рублев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на садовый участок приехали Мельникова Ю. с дочерью. Автомобиль Л. В. принадлежит его матери, но пользовался им он. Ключи от автомобиля лежали на шкафу в доме. Он уснул, его разбудила дочь Мельниковой Ю. – Д. и сообщила, что его автомобиль повредили. У автомобиля были повреждены левые передние крыло, дверь, на передней левой двери вывернуты петли, повреждена левая стойка. Он вызвал полицию. Полиция установила, что именно Мельникова Д. без спроса взяла его автомобиль и повредила его. Было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением, так как мать Д. Мельникова Ю.Ю. написала расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб. Сумму указали по платежным документам по ремонту машины по квитанциям на 37 500 рублей и 21 800 рублей, срок определили - год. За ремонт автомобиля оплатил он сам. Возврата денежных средств не было.

Представитель истца Поддубный А.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

     Третье лицо Мельникова Д.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Третье лицо Рублева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 т 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мельникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей матерью Мельниковой Ю.Ю., подругой и Рублевым Д.В. находились на <адрес>. Там же находился автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рублевой А.Г.

Законным владельцем указанного автомобиля был Рублев Д.В.

С целью послушать музыку Мельникова ДД. взяла без разрешения Рублева Д.В. ключи от автомобиля, открыла переднюю водительскую дверь и села в салон данного автомобиля, вставила ключ в замок зажигания и повернула, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом, проехал около полуметра, при этом открытая передняя левая дверь о забор загнулась вместе с передним левым крылом.

Постановлением ст. участкового уполномоченного и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Д.Д. по факту повреждения автомобиля по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Д.Д. состава преступления (л.д. 17-18).

В результате действий Мельниковой Д.Д. автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: повреждение переднего левого крыла, передней левой двери, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в СТОЛ «Старт» оплачено за ремонтные работы по кузову 21 800 рублей и за детали (дверь переднюю, петли двери, ограничитель двери, крыло) 37 500 рублей.

Всего за ремонт поврежденного автомобиля Рублев Д.В. оплатил 59 300 рублей.

Мельникова Ю.Ю., будучи законным представителем Мельниковой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ выдала Рублеву Д.В. расписку, согласно которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Рублеву Д.В. в счет погашения поврежденного автомобиля марки Л. В. №, деньги в сумме 54 300 рублей года (л.д. 16).

Принятое на себя обязательство Мельникова Ю.Ю. не исполнила, расписку не оспорила, денежную сумму Рублеву Д.В. не выплатила, доказательств обратного не представила.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Мельниковой Ю.Ю. в пользу истца Рублева Д.В. в счет исполнения обязательства в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 139 рублей 79 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расписке денежные средства ответчик должна вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 210 рублей 92 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	6,75	54 300,00 ? 38 ? 6.75% / 365	381,59 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	54 300,00 ? 56 ? 7.5% / 365	624,82 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	54 300,00 ? 56 ? 8.5% / 365	708,13 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	54 300,00 ? 14 ? 9.5% / 365	197,86 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	54 300,00 ? 42 ? 20% / 365	1 249,64 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	54 300,00 ? 23 ? 17% / 365	581,68 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00	54 300,00 ? 23 ? 14% / 365	479,03 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00	54 300,00 ? 18 ? 11% / 365	294,56 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50	54 300,00 ? 41 ? 9.5% / 365	579,45 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,00	54 300,00 ? 56 ? 8% / 365	666,48 р.
54 300,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	309	7,50	54 300,00 ? 309 ? 7.5% / 365	3 447,68 р.
Сумма основного долга: 54 300,00 р.
Сумма процентов: 9 210,92 р.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 54 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Согласно исковому заявлению Рублева Д.В. просил взыскать с ответчика Мельниковой Ю.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей представительство в суде 1 инстанции.

    В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Поддубным А.В., и договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Рублевым Д.В. и Поддубным А.В. (л.д. 20-22).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Принимая во-внимание объем выполненных представителем услуг (составление одного несложного искового заявления), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит, что сумма понесенных расходов по оплате юридических услуг является разумной и поэтому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 2 073 рубля исходя из заявленного требования по иску, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 073 рубля (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 63 510 рублей 92 коп. (54.300+9.210,92), согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от указанной суммы составляет 2 105 рублей 33 коп. (/63.510,92-20.000/х3% + 800).

Истцом госпошлина оплачена в сумме 2 073 рубля, поэтому сумма 32 рубля 33 коп. (2.105,33-2.073) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Рублева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба 54 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.210 рублей 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 073 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 85 583 рубля 92 коп.

Взыскать с Мельниковой Ю. Ю. в пользу Рублева Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мельниковой Ю. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 32 рубля 33 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.