Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2022 ~ М-3945/2022 от 16.08.2022

Дело №2-4755/2022

27RS0001-01-2022-005134-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мелешкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Мелешкиной С.Н. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 195,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055,86 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Мелешкиной С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 840 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Мелешкина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Югория» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Мелешкиной С.Н. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется согласно графику.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкина С.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществляла, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен Договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков.

Правотребования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мелешкиной С.Н., было включено сторонами в указанный выше реестр заемщиков кредитных договоров (приложение 1 к Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ,право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей384 ГК РФустановлено, чтоправопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

В силу ст.383 ГК РФпереход к другому лицуправ, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частноститребованийоб алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения дляуступкиправтребованияпо денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст.388 ГПК РФуступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», соответствуеттребованиямзакона, кредитором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку вынесен судебный приказ, которым с Мелешкиной С.Н., в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сложности 96723,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности долга Мелешкиной С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95195,20 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Мелешкиной С.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95195,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░: № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 195,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3055,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

(░░░░░ ░░░░░)