Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-3854/2023;) от 21.09.2023

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    23 января 2024 года                                              <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам – № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО7 денежные средства в размере № руб. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». Как стало известно Обществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, сведения о наследниках у Общества отсутствуют.

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Чеховский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала на несогласие с исковыми требованиями.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи. С условиями договора потребительского займа, порядком погашения задолженности ФИО7 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора денежные средства были перечислены ФИО7 с помощью платежной системы АО «<данные изъяты> на его банковскую карту, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО7 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты– № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являются жена – ФИО4, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства вошли ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ? доли квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем как следует из имеющегося в материалах дела извещения Войсковой части № Министерства обороны РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на <адрес>; смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Действие положений статьи 2 Федерального закона N №-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 8 Федерального закона N №-ФЗ), что подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона N №-ФЗ обстоятельства возникли после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты заключения им кредитного договора (договора займа). При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора (договора займа), в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней).

Указанная позиция отражена в частности в письме Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме, поскольку обязательства ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, по спорному договору займа прекращены, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика как наследника является недопустимым и по сути влечет неосновательное обогащение истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись