Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-1151/2020;) ~ М-1122/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-143/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г.                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Баранцеву В. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее - ООО МКК «Империалъ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику 110 000 рублей на приобретение транспортного средства под 0,17 % в день, под залог приобретенного автомобиля «KiaSportage», 1999 года выпуска, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполнил, платежей по договору не производил. Заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 795 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 105 041 руб., просроченные проценты по состоянию на 10 июля 2019 г. в размере 14 455 руб. 45 коп., штраф в размере 298 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб., всего - 129 364 руб. 28 коп. Вместе с тем, ответчик Баранцев В.А. продолжает пользоваться займом, при этом не исполняет обязанности по договору. В связи с этим ООО МКК «Империалъ» попросило взыскать с Баранцева В.А. предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 89 440 руб. 31 коп., неустойку за указанный период в размере 26 305 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 110 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 515 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в лице отделения судебных приставом по Исакогорскому округу г.Архангельска.

Истец ООО МКК «Империалъ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баранцев В.А. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался по адресу регистрации и фактического проживания, почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку Баранцев В.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отделения судебных приставом по Исакогорскому округу г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и Баранцевым В.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 110 000 рублей до 16 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 62,05 % годовых (0,17 % в день). Заемные денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства «KiaSportage», 1999 года выпуска, в рамках договора кули-продажи, заключенного с ФАС ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль является предметом залога, начальная продажная стоимость определена в размере 110 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.12 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, на основании поручения заемщика перечислив денежные средства в размере 110 000 рублей на счет третьего лица - ФАС (продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, по условиям договора обязанный передать займодавцу свидетельство о регистрации предмета залога - транспортного средства «KiaSportage», 1999 года выпуска, уклонился от передачи такого документа.

Вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2019 г. иск ООО МКК «Империалъ» удовлетворен, на Баранцева В.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подтвердить использование суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления истцу свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 18 мая 2019 г.), по состоянию на 10 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 119 795 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 105 041 руб., просроченные проценты - 14 455 руб. 45 коп., штраф - 298 руб. 83 коп.

Заочным решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 5 марта 2019 г., с Баранцева В.А. в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 795 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб. Взыскание следует произвести за счет заложенного имущества - транспортного средства марки «KiaSportage», 1999 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 рублей, с направлением вырученной суммы на погашение задолженности Баранцева В.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Баранцев В.А. 22 сентября 2020 г. выплатил в пользу ООО МКК «Империалъ» в счет погашения задолженности по договору займа 22 689 руб. 08 коп., из которых в счет погашения основного долга перечислено 8 041 руб. 77 коп., оплаты процентов, начисленных за период до 11 июля 2019 г. (по решению суда) - 14 348 руб. 48 коп., оплаты неустойки (штрафа), начисленной за период до 11 июля 2019 г. (по решению суда) - 298 руб. 83 коп.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности, взысканную решением суда, истцу в полном объеме не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, письменных материалах дела и ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Баранцев В.А. неправомерно не возвращает ООО МКК «Империалъ» взысканные решением суда суммы, продолжая пользоваться замеными денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности Баранцевым В.А. не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ также не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и не оспаривается ответчиком. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом (с учетом выплаты суммы в размере 22 689 руб. 08 коп.) за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 89 440 руб. 31 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за просрочку обязательств за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 26 305 руб. 97 коп., оснований для её снижения не имеется, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По условиям договора от 18 февраля 2019 г. займодавец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.21 договора).

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «KiaSportage», 1999 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной п.19 договора потребительского займа в сумме 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Баранцева В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 93 коп. (6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 514 руб. 93 коп. - по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Баранцеву В. А. удовлетворить.

Взыскать с Баранцева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 746 руб. 28 коп. (в том числе, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме 89 440 руб. 31 коп., неустойку за период с 11 июля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме 26 305 руб. 97 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 93 коп., всего - 125 261 руб. 21 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества - транспортного средства марки «KiaSportage», 1999 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Баранцева В. А. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ».

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Т.Ю. Бузина