Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-35/2023; 2-209/2022; 2-2706/2021;) ~ М-2072/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-15/2024 (№ 2-35/2023; 2-209/2022; 2-2706/2021)

УИД 18RS0005-01-2021-003561-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                                            29 мая 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца Даниловой О.В.,

представителя истца Даниловой О.В. – Буглеева В.Е., действующего на основании ордера,

ответчика Зыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Зыкину С.В. о возмещении страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилова О.В. (далее по тексту также – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту также – ООО «РЕСО-Гарантия», Общество, финансовая организация, ответчик), Зыкину Сергею Валерьевичу (далее по тексту также – ответчик), которым просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 295 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с составлением экспертного заключения, с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), 06.11.2020 г. в 17.08 час. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тесту также – автомобиль <данные изъяты>) Зыкин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скоростного режима (70,9км.ч) не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Вина ответчика Зыкина С.В. в дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту также – ДТП) подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе авто - технической экспертизой. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от 29.01.2021 г. №№ 05-Э-01/21, 01-Э-06/21 стоимость причиненного ущерба составляет 295 200 руб. Гражданская ответственность Зыкина С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Юнити – Страхование», АО «Юнити – Страхование» передало свои права в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Даниловой О.В. также отказано, поскольку финансовая организация действуя по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО от имени АО Юнити Страхование на основании заключенного договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ, у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зыкин С.В. исковые требования признал частично.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Данилов С.С., ООО «СК «Согласие», АО «Юнити Страхование», Российский союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела по фату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО производна от обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный по его вине вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Даниловой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, указанное следует из карточки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой О.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с договором составила 120 000 руб.

06.11.2020 г. около дома № 10 по ул. Союзная гор. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под ФИО10 и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зыкова С.В. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от 06.11.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что водитель Зыкин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Даниловой О.В.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску от 29.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зыкина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки по дорожно – транспортному происшествию, составленной должностным лицом Госавтоинспекции от 06.11.2020 г. следует, что 06.11.2020 г. в 17.08 час. около дома № 10 по ул. Союзная гор. Ижевска произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Зыкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Даниловой О.В., в результате происшествия повреждены транспортные средства <данные изъяты>, водитель ФИО10 получил телесные повреждения: ушиб груди.

Из объяснений Зыкин С.В. от 06.11.2020 г. следует, что 06.11.2020 г. управляя транспортным средством, осуществлял движение по ул. Союзная в сторону ГСК «Дружба», в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль, из-за света фар которого не смог объективно оценить расстояние до шлагбаума. Разминувшись с ним перевел взгляд влево на электронный пропускник, что не позволило увидеть движущийся задним ходом на проезжую часть автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО10 от 06.11.2020 г. следует, что 06.11.2020 г. на парковке у шлагбаума ГСК «Дружба» сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Даниловой О.В., для проведения компьютерной диагностики двигателя по просьбе владельца, стал выезжать задним ходом на проезжую часть с места парковку. Прежде чем выехать убедился, что автомобилей, движущихся по дороге нет. Выехав на дорогу остановился в этот момент увидел свет приближающихся фар движущегося автомобиля, для избежание столкновения предпринять уже ничего не успел, произошел сильный удар в правую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило на несколько метров и развернуло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6215 от 11.11.2020 г. у ФИО10 имеются повреждения характера ушиба грудной клетки и правого бедра в виде кровоподтеков. Данные поврежден вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6696 от 04.12.2020 г. у Зыкина С.В., имеются повреждения характера закрытого перелома 10 левого ребра по средней подмышечной линии без смещения костных отломков, ушибленная рана в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Для установления механизма происшествия 11.12.2020 г. по административному материалу назначена автотехническая экспертиза, по ходатайству, поступившему от ФИО10, Зыкина С.В. экспертиза по делу была поручена экспертному агентству АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 317-И-20 от 18.12.2020 г. следует, что исходя из видеозаписи и расстояний, зафиксированных на схеме дополнительного осмотра места происшествия, скорость движения автомобиля Лада Гранта, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 70,9 км/час. (ответ на 1 вопрос); если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта не совершил бы наезд на остановившийся на полосе его следования автомобиль Субару, то водитель автомобиля Лада Гранта совершил бы наезд на забор или шлагбаум, которые находились на пути его следования, так как скорость, с которой водитель автомобиля Лада Гранта вел свое транспортное средство перед столкновением транспортных средств уже не позволяла водителю данного автомобиля остановить свое транспортное средство, не доезжая до забора и шлагбаума (ответ на 2 вопрос); в данной дорожной обстановке с учетом имеющейся видеозаписи водитель автомобиля Лада Гранта, следуя как с рассчитанной скоростью движения, так и с разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью избежать наезда на остановившийся на полосе его следования автомобиль Субару, приняв меры к торможению с момента, когда он мог обнаружить нахождение на полосе его движения автомобиля Субару (ответ на 3 вопрос); в момент начала выезда автомобиля Субару задним ходом на проезжую часть для водителя автомобиля Лада Гранта не создавалась помеха для движения, так как в данный момент автомобиль Субару находился еще вне зоны видимости для водителя автомобиля Лада Гранта из-за припаркованных около проезжей части транспортных средств, расположенных справа по ходу движения автомобиля Лада Гранта. При дальнейшем же движении, когда водитель автомобиля Лада Гранта имел возможность обнаружить уже выехавший на полосу его движения автомобиль Субару, водитель автомобиля Лада Гранта должен был принимать меры к снижению скорости движения своего транспортного средства. При этом следует отметить, что водитель автомобиля Лада Гранта должен был принять своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства не только из-за выехавшего на полосу его движения автомобиля Субару, но и из-за наличия на полосе следования автомобиля Лада Гранта препятствий в виде забора и шлагбаума, на которые он бы совершил наезд в данной дорожной ситуации, если бы не совершил наезд на остановившийся на полосе его движения автомобиль Субару (ответ на 4 вопрос); в представленных материалах не имеется каких-либо сведений о факте ослепления водителя автомобиля Лада Гранта светом фар встречного автомобиля. При этом следует указать, что в соответствии требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения, «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» Исходя же из имеющейся видеозаписи, не усматривается признаков принятия мер к снижению скорости движения водителем автомобиля Лада Гранта перед наездом на находившийся на полосе его следования автомобиль Субару (ответ на 5 вопрос); совершение водителем каких-либо маневров изменения траектории движения своего транспортного средства при возникновении для него опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентировано. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на 6 вопрос); исходя из видеозаписи, остановка водителем автомобиля Субару после движения задним ходом на полосе движения Лада Гранта не обеспечивала бесконтактный разъезд транспортных средств. Исходя из видеозаписи, если бы водитель автомобиля Субару не остановился на полосе движения автомобиля Лада Гранта, а продолжил бы движение задним ходом, двигаясь со скоростью, с которой он осуществлял движение при выезде на проезжую часть, то автомобиль Субару до момента столкновения транспортных средств не успел бы покинуть полосу движения автомобиля Лада Гранта. Определить, мог ли водитель автомобиля Субару покинуть полосу движения автомобиля Лада Гранта путем увеличения скорости при движении задним ходом, либо мог ли водитель автомобиля Субару после остановки своего транспортного средства успеть принять меры для того, чтобы начать движение вперед и покинуть полосу движения автомобиля Лада Гранта, не представляется возможным, так как в указанных ситуациях возможность водителем быстро принять меры к перемещению своего транспортного средства с полосы следования автомобиля Лада Гранта зависела от психофизических качеств и профессиональных навыков водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 29.12.2020 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 06.11.2020 г. Зыкину С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

06.11.2020 г. в отношении Зыкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что Зыкин С.В. 06.11.2020 г. в 17.08 час. около дома № 10 по ул. Союзная гор. Ижевска управлял транспортном средством Лада Гранта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19.11.2020 г. Зыкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в силу 01.12.2020 г.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Зыкина С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО») в рамках договора ОСАГО серии МММ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ № со роком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенном АО «Юнити Страхование» в отношении транспортного средства Лада Гранта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

20.04.2021 г. Буглеев В.Е. в интересах Даниловой О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», являющемся представителем АО «Юнити Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в субъекте Российской Федерации с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.04.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство представлено в отремонтированном виде, повреждений, полученных в результате ДТП не выявлено, финансовая организация не имеет возможности определить размере ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Представлений расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может служить основанием для выплаты, поскольку выполнен с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В дальнейшем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к АНО «Специализированная коллегия экспертов» и агентство оценки и экспертиз «CITYexp».

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 05-Э-01/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802 300 руб., стоимость годных остатков составляет 35 178 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 295 200 руб.

Согласно экспертному заключению агентство оценки и экспертиз «CITYexp» № 01-Э-06/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488 300 руб., стоимость годных остатков составляет 35 178 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 295 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия», являющемся представителем АО «Юнити Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в субъекте Российской Федерации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 295 000 руб., с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-06/21.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-887/13310 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Даниловой О.В. отказано. Поскольку финансовая организация действуя по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО от имени АО «Юнити Страхование» на основании заключенного договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ, у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.08.2021 г., указывая, что действиями ответчиков нарушены его права на возмещение причиненного материального ущерба.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлены экспертные заключения № 05-Э-01/21, № 01-Э-06/21, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет 295 200 руб.

При этом размер страхового возмещения финансовой организацией не определялся, поскольку транспортное средство представлено в отремонтированном виде, повреждений, полученных в результате ДТП не выявлено, финансовая организация не имеет возможности определить размере ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, стоимость транспортного средства на дату ДТП при обращении истца финансовым уполномоченным не определялась ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя, по мотиву того, что финансовая организация действуя по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО от имени АО «Юнити Страхование» на основании заключенного договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по причине возникновения ущерба, а также стоимости ущерба, судом по ходатайству сторон, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные автотехническая (в том числе повторная), оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов (автотехническая), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (повторная автотехническая), автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» (оценочная).

В соответствии с заключением эксперта № 0101 от 11.02.2022 г., изготовленном экспертом Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов, в дорожной ситуации, имевшей место 06.11.2020 г., водители должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Лада Гранта, Зыкина С.В. не должен был садиться за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; водитель автомобиля Субару, ФИО10 не должен был начинать движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, либо он не должен был останавливаться поперек проезжей части, перекрывая проезд другим участникам движения, имеющим по отношению к нему приоритетное право проезда (ответ на 1 вопрос); водитель автомобиля Лада Гранта, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Субару, применив торможение в момент обнаружения опасности; водитель автомобиля Субару, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, действуя в соответствии с требованиями ПДД, и предприняв перед началом и во время движения необходимые меры предосторожности (ответ на 2 вопрос); изучение видеозаписи, с зафиксированными обстоятельствами ДТП, дает основание для езда о том, что навстречу автомобилю Лада Гранта двигался серый кроссовер с прицепом, у которого и включены осветительные приборы. Следовательно, с технической точки зрения, кратковременное ослепление водителя автомобиля Лада Гранта встречным автомобилем действительно могло иметь место (ответ на 3 вопрос).

В соответствии с заключением экспертов № 250-22 от 02.09.2022 г., изготовленном ООО «Независимая Экспертиза», водитель автомобиля Лада Гранта в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении на своей полосе движения автомобиля Субару, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что в момент выезда автомобиля Субару при движении задним ходом на полосу движения автомобиля Лада Гранта автомобиль Лада Гранта находился вне зоны видимости водителя автомобиля Субару из-за стоящих припаркованных автомобилей на стоянке и водитель автомобиля Субару не мог видеть в данный момент автомобиль Ладу Гранта и водитель автомобиля Лада Гранта в данный момент не мог видеть автомобиль Субару, поэтому в момент выезда автомобиля Субару при движении задним ходом на полосу движения автомобиля Лада Гранта для водителя автомобиля Лада Гранта не создавалась помеха для движения автомобилем Субару. Водитель автомобиля Субару в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 и 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которых водитель должен был осуществлять движение задним ходом со стоянки при условии, что этот маневр будет безопасен не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении автомобиля Лада Гранта, приближающегося справа по ул. Союзной, водитель автомобиля Субару должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (ответ на 1 вопрос);

В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Лада Гранта при движении как с рассчитанной скоростью 70,9 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возможного обнаружения водителем автомобиля Лада Гранта автомобиля Субару, находящегося на полосе движения автомобиля Лада Гранта, так как Sol= 73,2...55,5м меньше величины расстояния удаления Sal = 83,7м автомобиля Лада Гранта от места столкновения в момент возможного обнаружения водителем автомобиля Лада Гранта автомобиля Субару, находящегося на полосе движения автомобиля Лада Гранта. Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль Субару, двигавшийся задним ходом с малой скоростью движения в сторону полосы движения автомобиля Лада Гранта, выехал на полосу движения автомобиля Лада Гранта в момент, когда данные автомобили располагались вне зоны видимости для водителей данных автомобилей, то есть в данный момент водитель автомобиля Лада Гранта не имел возможности видеть автомобиль Субару и водитель автомобиля Субару в данный момент не имел возможности видеть автомобиль Лада Гранта (см. фотоснимок № 2). Далее в процессе движения автомобиль Субару остановился на полосе движения автомобиля Лада Гранта до момента столкновения данных автомобилей. Остановка автомобиля Субару на полосе движения автомобиля Лада Гранта перед столкновением не обеспечивала бесконтактный разъезд автомобилей Субару и Лада Гранта при движении автомобиля Лада Гранта в прямом направлении по своей полосе движения, так как автомобиль Субару после остановки на полосе движения автомобиля Лада Гранта практически полностью перекрыл полосу движения автомобиля Лада Гранта (см. фотоснимок № 5). В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Субару предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта была в возможности покинуть полосу движения автомобиля Лада Гранта до момента столкновения автомобилей либо путем увеличения водителем автомобиля Субару скорости движения при движении автомобиля задним ходом для пересечения полосы движения автомобиля Лада Гранта до момента разъезда с автомобилем Лада Гранта, либо наоборот в возможности изменения водителем автомобиля Субару направления движения после остановки автомобиля на полосе движения автомобиля Лада Гранта с движения задним ходом на движение вперед с выездом с полосы движения автомобиля Лада Гранта до момента разъезда с автомобилем Лада Гранта.

Определить экспертным путем техническую возможность у водителя автомобиля Субару произвести вышеуказанные действия до момента разъезда с автомобилем Лада Гранта для предотвращения столкновения не представляется возможным, так как в указанной ситуации возможность у водителя автомобиля Субару быстро принять меры к перемещению автомобиля с полосы движения автомобиля Лада Гранта и покинуть полосу движения автомобиля до момента разъезда с автомобилем Лада Гранта зависела от психофизиологических качеств водителя и от профессиональных навыков вождения водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта – автотехника (ответ на 2 вопрос);

Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что проезжая часть ул. Союзная, отображенная на видеозаписи, на значительном расстоянии до места въезда в ГСК «Дружба» по ходу движения автомобиля Лада Гранта освещена искусственным освещением. Автомобиль Субару, выехавший задним ходом на полосу движения автомобиля Лада Гранта, был полностью освещен искусственным освещением с момента выезда на полосу движения автомобиля Лада Гранта до момента столкновения и водитель автомобиля Лада Гранта должен был видеть находящийся на его полосе движения автомобиль Субару с момента возникновения видимости для него на автомобиль Субару из-за стоящих припаркованных автомобилей. Из анализа показаний водителя автомобиля Лада Гранта следует, что для него снизилась видимость в направлении движения после разъезда со встречным автомобилем. Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения также видно, что перед столкновением из ГСК «Дружба» выехал легковой автомобиль: прицепом, который двигался во встречном направлении относительно направления движения автомобиля Лада Гранта. На данном автомобиле были включены передние фары. Освещение от включенных фар легкого автомобиля с прицепом было не интенсивное, так как перед данным движущимся автомобилем на проезжей части не видно отображенного пучка света включенных фар (см. фотоснимки № 1, № 2, № 3). На легковом автомобиле с прицепом могли быть включены фары ближнего света. Данный легковой автомобиль с прицепом в данной дорожной ситуации не мог ослепить водителя автомобиля Лада Гранта. Как правило, ослепление водителя может произойти от включенного дальнего света фар встречного автомобиля, так как дальний свет фар излучает интенсивное освещение. Видимость для водителя автомобиля Лада Гранта на автомобиль Субару, располагавшийся на полосе движения автомобиля Лада Гранта, открылась значительно раньше еще до разъезда автомобиля Лада Гранта со встречным легковым автомобилем с прицепом (см. фотоснимок № 3).С учетом вышеизложенного следует заключить, что показания водителя автомобиля Лада Гранта в том, что в процессе движения его по ул. Союзная перед въездом в ГСК «Дружба» он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и вследствие чего он до момента столкновения не видел находившийся на его полосе автомобиль Субару будут технически невозможны (ответ на 3 вопрос).

В соответствии с заключением эксперта № 68-УС-23 от 10.08.2023 г., изготовленном АНО «ЦЭО «Норд», исходя из материалов гражданского дела, размер восстановительного ремонта транспортного средства Субару, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на 06.11.2020 г. составляет: без износа: 913 700 руб., с учетом износа: 587 300 руб. (ответ на 1 вопрос); провести аукцион на дату ДТП (06.11.2020 г.) не представляется возможным, поскольку аукцион приведет к недостоверным данным - стоимость автомобилей за период ноябрь 2020 года - июль 2023 года изменился на столько, что повлек увеличение стоимости автомобилей и запасных частей в несколько раз, соответственно предложение покупки со специализированных торгов не отразит реальную картину продажи на дату ДТП (ответ на 2 вопрос); стоимость транспортного средства Субару до повреждения по состоянию на 06.11.2020 г. составляет: 289 364 руб. (ответ на 3 вопрос); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату ДТП 06.11.2020 г., составляет: 874 765,00 руб. (ответ на 4 вопрос).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертов № 250-22 от 02.09.2022 г., № 68-УС-23 от 10.08.2023 г., поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая подписка.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что финансовая организация необоснованно отказала потерпевшему в страховом возмещении.

Кроме того, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, а после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда.

Проверив обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 06.11.2020 г., а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Даниловой О.В. сумму страхового возмещения.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Зыкова О.В. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированно заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭО «Норд» не опровергнуто.

При указанном положении, с учетом выводов судебных экспертиз, гибели транспортного средства в результате происшествия от 06.11.2020 г., суд приходит к выводу поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, без учета износа превышает стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт признает экономически нецелесообразным. Стоимость автомобиля составляет 289 364 руб., стоимости годных остатков экспертом не определена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой О.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару. Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с договором составила 120 000 руб.

Таким образом истцом реализованы годные остатки по стоимости, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 169 364 руб. (289 364 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, определенное судом ко взысканию страховое возмещение составило 169 364 руб., поэтому в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 682 руб. (169 364 руб./2). Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Специализированная коллегия экспертов» на общую сумму 7 000 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом с целью возбуждения гражданского дела и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой О.В. (доверить) и Буглеевым В.Е. (поверенный), согласно которому Буглееву В.Е. поручено: оказать консультационные услуги, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Устиновском районном суде гор. Ижевска по факту ДТП от 06.11.2020 г. по иску Даниловой О.В. к Зыкину С.В. (п. 1 договора); стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора); распиской от 24.02.2021 г., согласно которой Буглеев В.Е. получил от Даниловой О.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца Буглеевым В.Е. работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: консультация; подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 8 000 руб. (п. 3.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 2 000 руб. (п. 3.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 20.08.2021 г., решение по делу вынесено 29.05.2024 г.), отсутствие от стороны ответчиков возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 57,41%), размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащей возмещению истцом ответчику, составляют 28 705 руб. (50 000 руб.*57,41%).

Таким образом, Обществом подлежат возмещению Даниловой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 705 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Как указано выше, 01.04.2022 г. определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 34 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2022 г. указанную сумму.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 587 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что истец обращался в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, при этом в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда судом отказано, при таком положении истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить Даниловой О.В. государственную пошлину в размере 6 152 руб., уплаченную по чек – ордеру (операция 4991) от 02.03.2021 г. в сумме 6 152 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Зыкину С.В. отказано полностью, постольку мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика подлежит отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Даниловой О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Даниловой О.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 169 364 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Даниловой О.В. (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 84 682 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Даниловой О.В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 705 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 587 руб.

Возвратить Даниловой О.В. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чек – ордеру (операция 4991) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 152 руб.

Исковые требования Даниловой О.В. к Зыкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Принятые определением от 20.08.2021 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Зыкину С.В. в пределах цены иска 295 200 руб., отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024 г.

Судья                                                   Л.В. Балобанова