Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-887/2022;) ~ М-857/2022 от 08.12.2022

дело № 2-137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шарыповой Виктории Сергеевны к Воронину Артему Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав - исполнитель Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шарыпова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Воронину А.Н., в обоснование указав, что на исполнении в Илекском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство ..-СД в отношении должника Воронина А.Н., на общую сумму 81542,54 рублей в пользу взыскателей. За весь период исполнительного производства задолженность Воронина А.Н. была погашена в сумме 19597,87 рублей. Указывает, что в рамках данного сводного исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: земельный участок, доля в праве 1/5, площадью .. кв.м., расположенный по адресу: ..,, с кадастровым номером объекта .. Поскольку иного способа исполнить решение суда судебным приставом-исполнителем не установлено, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок для целей реализации с обращением вырученных от продажи средств в счёт погашения задолженности.

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шарыпова В.С. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воронин А.Н. не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью приехать в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, Воронин И.Н., Воронина М.И., Воронин Н.Н., Воронин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.ч. 2, 3).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Постановлением МИФНС №6 по Оренбургской области №380 от 16 марта 2020 года с ИП Воронина А.Н. взыскана задолженность по налогам в общей сумме 36351,24 рублей.

6 апреля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2А-0053/24/2021 о взыскании с Воронина А.Н. в пользу МИФНС №6 по Оренбургской области задолженности по налогам в размере 16 378,08 рублей и госпошлины в размере 327,56 рублей.

14 апреля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2А-0082/24/2021 о взыскании с Воронина А.Н. в пользу МИФНС №6 по Оренбургской области задолженности по налогам в размере 28813,22 рублей и госпошлины в размере 532,19 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области были возбуждены исполнительные производства ..-ИП, от 14 апреля 2020 года, ..-ИП от 15 июня 2021 года, ..-ИП от 15 июня 2021 года, которые соединены в одно сводное производство ..-СД.

Согласно справки, выданной начальником отделения старшим судебным приставом Илекского РОСП от 6 декабря 2022 года, Воронин А.Н. имеет задолженность в сумме 61944, 67 рублей по состоянию на 6 декабря 2022 года.

Воронин И.Н., Воронин Н.Н., Воронин А.Н.Воронина М.И. и Воронин Д.Н. являются сособственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью .. кв. м, адрес (место нахождения) объекта: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2022 года.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В судебном заседании установлено, что судебный участок, расположенный по адресу: .. имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м.

Таким образом, выделение в натуре 1/5 доли земельного участка размером .. кв. м, с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., с назначением - для индивидуального жилищного строительства не соответствует вышеуказанным требованиям. Исходный земельный участок является неделимым, в силу чего выдел 1/5 доли не возможен.

Кроме того, требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка площадью .. кв. м, расположенного по адресу: .., на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером .. является невозможным.

Обращением взыскания на земельный участок, находящийся в общей собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава -исполнителя Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шарыповой Виктории Сергеевны к Воронину Артему Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение принято 29 марта 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов