Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2023 ~ М-4286/2023 от 16.10.2023

Дело 2-5080/2023

27RS0003-01-2023-005817-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – Пятковой Е.В. на основании доверенности от №, представителя ответчика – Шуба В.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, третьего лица – Шуба В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Брилева Дениса Александровича к Шуба Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Брилев Д.А. обратился в суд с иском к Шуба А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94191 руб. 10 коп., в обоснование указав следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В ходе проведения процедуры выявления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, в Железнодорожном районном суде <адрес>, в ходе ознакомления с материалами дела №, получены сведения о совершении должником платежей по возврату займа ФИО5 в сумме 1 200 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства возврата займа установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом <адрес>. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по гражданскому иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца с ФИО4 на ФИО5 Погашение долга перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности, подала в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. К указанному заявлению приложены расписки ФИО5 о получении денежных средств в качестве частичной оплаты задолженности, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Кроме того, данный факт подтверждался предоставленным в дело ФИО1 расчетом оплаты долга. В рамках судебного заседания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 сообщила, что указанный займ не был личной инициативой ФИО1, а брался на совместные цели. Кроме того, ФИО2 признала факт оплаты долга и сообщила суду, что должна и готова погасить задолженность перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - частичной оплаты задолженности, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, осуществленной в пользу ФИО5, в размере 1 200 000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 200 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступили письменные уточнения, согласно которым он просит суд признать недействительной сделкой платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. произведенный ФИО2 в пользу ФИО5 в счет оплаты задолженности взысканной решением суда, поскольку платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выходят за временные пределы диспозиции ч.2 ст.613 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. Также данными судебными актами установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО5 являются совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, 700 000 рублей, внесённые ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть истребованы с ФИО5, однако по сути являются исполнением совместного обязательства одним из супругов. В рассматриваемой ситуации ФИО1, являющийся супругом должника не мог не знать о том, что совместное обязательство исполнено ФИО2 за счёт собственных средств с момента такого погашения. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей; а также денежные средства в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 191 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец финансовый управляющий Брилев Д.А., ответчик Шуба А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель истца – Пяткова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика – Шуба В.Д., действующая на основании, а также являющаяся третьим лицом, в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, просила в требованиях отказать, ссылаясь на то, что на стороне Шуба А.В. отсутствует неосновательное обогащение. Указала на то, что долг возвращен от имени Шуба А.В. за счет личных денежных средств в пользу Ершова Б.К.

Третье лицо – Ершов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 процентный займ в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-3 договора займа) под 6% в месяц (п.п. 1, 5-7 договора займа), с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа посредством залога (ипотеки) принадлежащей заемщику-залогодателю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами при заключении договора залога в 900000 руб. (п.п. 1.1-1.3, 1.5 договора залога недвижимого имущества).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1998 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, всего в размере 2998 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме 900000 рублей. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 подлежат выплате сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления финансового управляющего должником вынесено определение, которым сделка по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. в пользу ФИО5 в счет частичной оплаты задолженности на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № признана недействительной; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 500000 руб., восстановлено право ФИО5 в части требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Так из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО5 получил в качестве части основной суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № денежные средства в сумме 500000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в качестве части основной суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № денежные средства в сумме 200 000 рублей от ФИО1

Предъявляя настоящий иск, истец финансовый управляющий должником ФИО3 указывает на то, что поскольку супруги несут по совместным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, то 350000 руб. (700000/2) является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения взысканной с него задолженности по решению суда возвратил кредитору ФИО5 денежные средства по расписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700000 рублей.

Данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судами не признавались недействительными сделками.

Следовательно, исполнение ФИО1 обязательств по сделке – договору от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Шуба А.В. несмотря на то, что обязательства последнего перед ФИО5 являются совместным обязательством с супругой ФИО2, поскольку денежные средства изысканы в целях лечения внучки, так как истцом не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в сумме 700000 руб. являлись совместным бюджетом ФИО1 и ФИО2

При этом, материалы дела не содержат сведений относительно того. что Шуба В.Д. исполнив солидарную обязанность перед кредитором Ершовым Б.К. путем предоставления денежных средств Шуба А.В., на основании положений ст. 325 ГК РФ воспользовалась своим правом регрессного требования.

Таким образом, переданные кредитору Ершову Б.К. денежные средства 700000 руб., а именно в том числе 50% от данной суммы – 350000 руб., не являются неосновательным обогащением Шуба А.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Как следствие этому ввиду отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 191 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Брилева Дениса Александровича к Шуба Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина