Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2022 ~ М-957/2022 от 18.05.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001438-89

Дело № 2-1266/2022

Принято в окончательной форме:

28.06.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Карагодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной Вики Николаевны к Степанову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.03.2022 в 07 часов 40 минут по адресу: Мурманская область, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ***, под управление ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. С255МР51, под управлением Степанова В.В. В результате действий Степанова В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 стоимость причиненного ущерба автомобилю *** без учета износа, составляет 815 889 рублей, утрата товарной стоимости – 38 101 рубль 14 копеек, стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 453 990 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 739 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Яшкина В.Н. и ее представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Яшкина В.Н является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. А933КУ51.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 в 07 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ***, под управление ФИО1 (собственник Яшкина В.Н.) и автомобиля ***, под управлением Степанова В.В. (собственник ФИО4).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.03.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов В.В., который, управляя транспортным ***, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ***, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате действий водителя Степанова В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ***; собственника *** – в СПАО «РЕСО Гарантия» страховой полис серии ***

08.04.2022 Яшкина В.Н. обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; 27.04.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещении с учетом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 004807/040522 от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 815 889 рублей, утрата товарной стоимости – 38 101 рубль 14 копеек.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Степанова В.В., который в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил сумму страховой выплаты, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, со Степанова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 990 рублей 14 копеек (815 889 + 38 101,14 – 400 000).

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 453 990 рублей 14 копеек (148 919 + 15 000).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписке от 04.05.2022, следует, что истец уплатил за оказание услуг 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации почтовые расходы в размере 375 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 90 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яшкиной Вики Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Валентина Владимировича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу Яшкиной Вики Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 990 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 90 копеек, а всего: 497 105 рублей (четыреста девяносто семь сто пять) 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова