Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 16.11.2023

05MS0096-01-2023-001721-94

№ 11-119/2023

Апелляционное определение

г. Махачкала                                                                           15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Давудова Б.Р. на определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 10.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Дагестанского фонда капитального ремонта к Мамедову Нусруллаху Магарамовичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 10.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа Дагестанского фонда капитального ремонта (далее-Фонд) к Мамедову Нусруллаху Магарамовичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Давудов Б.Р. просит отменить определение мирового судьи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления, ссылаясь на то, что заявитель, предъявляя требования к должнику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплатил. Обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки ее уплаты ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Фонда. В удовлетворении ходатайства заявителя мировым судьей было отказано, материал о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за капитальный ремонт с приложенными документами возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Дагестанский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедова Н.М. задолженности за капитальный ремонт.

Фонд обратился с ходатайством предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на счете заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 10.10.2023 вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Основываясь на положениях ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Эти выводы судом основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, в том числе предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 упомянутого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно справке о финансовом состоянии Фонда от 04.10.2023 заявитель имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у Фонда по состоянию на день подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за капитальный ремонт денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о вынесении судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Давудова Б.Р. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 10.10.2023 отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению Дагестанского фонда капитального ремонта к Мамедову Н.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за капительный ремонт.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   З.А. Магомедова