Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2021 ~ М-5023/2020 от 31.12.2020

Дело № 2-967/2021

29RS0018-01-2020-007762-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыриной О. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копырина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Департамент) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 199 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 320 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 17 400 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате наезда на провал проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, её транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Коровкина А.Г. (АвтоКит) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 141 199 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 12 200 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Коровкина А.Г. (АвтоКит) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 31 320 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 5 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения также – Администрация), Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения также – Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление»), Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее по тексту решения также – ООО «РВК-Архангельск»).

Истец Копырина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представители ответчиков – Администрации, Департамента, АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Копырина О.А. является собственником автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Копырина О.А., управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, прилегающей к дому № <адрес> совершила наезд на препятствие в виде крышки люка, имеющей отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части на глубину 0,2 метра; провала проезжей части в районе колодца длиной 1,1 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,2 метра, что подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ГИБДД.

Автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное препятствие ограждения либо специальных обозначений, указывающих на наличие данного препятствия, не имело. Какой-либо дорожной разметки либо дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение на данном участке местности, не имелось.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Копыриной О.А. состава административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем данного колодца является ООО «РВК-Архангельск».

Согласно пунктам 3.2.13, 3.2.14 приказа Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный осмотр канализационной сети производится не реже одного раза в два месяца.

Вместе с тем, 17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 19000511.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию (далее – Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Объект).

На основании пункта 4.1 срок оказания услуги по Контракту с даты подписания Контракта по 19 октября 2022 года.

Согласно пункту 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании пункта 5.3.23 исполнитель обязан обеспечить круглосуточный сбор сведений об оказанных услугах по уборке дорог, вывозу снега, количестве задействованных в работе техники и работников, о расходе эксплуатационных материалов, количестве вывезенного снега, прочих сведении, направление этих сведений заказчику в срок до 8.00 утра ежедневно.

Из материалов дела следует, что осмотр данного колодца был проведен специалистами ООО «РВК-Архангельск», каких-либо его повреждений при этом не выявлено.

Следовательно, по мнению суда, владельцем рассматриваемого колодца каких-либо нарушений в его содержании не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РВК-Архангельск» свои обязанности по содержанию колодца исполнило.

В свою очередь АО «Плесецкое дорожное управление» не осуществило выставление дорожных предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Плесецкое дорожное управление».

В удовлетворении исковых требований к Департаменту, Администрации, ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Коровкина А.Г. («АвтоКит») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 141 199 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы составили 12 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, по результатам независимой технической экспертизы автомобиля №У/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Коровкиным А.Г. («АвтоКит») величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 320 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы составили 5 200 рублей 00 копеек.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 141 199 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, ущерб в размере 31 320 рублей 00 копеек в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 17 400 рублей 00 копеек (12 200 рублей 00 копеек + 5 200 рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение оценок.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 998 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыриной О. А. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Копыриной О. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 141 199 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31320 рублей, 17 400 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 998 рублей 00 копеек.

В иске Копыриной О. А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий      В.Б. Беляков