Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2020 от 31.07.2020

    Дело № (у/<адрес>)           КОПИЯ

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              08 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                                                                                         Рудь Г.Н.,

при секретаре                                                                                             Л,

с участием государственного обвинителя                                           Бережецкой Н.В.,

подсудимого                                                                                   Попова С.В.,

защитника - адвоката                                                   Потаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        Попова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

            Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Попов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного в ТЦ «Ника», по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно с торговых стеллажей, установленных в торговом зале магазина и спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки: 1 палку колбасы с/к «Салями Сухаревская», весом 0, 222 кг., стоимостью 612,07 рублей, за килограмм, на сумму 135,88 рублей, 1 пластиковую бутылку пива «Сильное», светлое, объемом 1,5 литра, стоимостью 89,49 рублей, 2 бутылки настойки клюквенной «Граф Ледофф», 0,5 литра, стоимостью 195,82 рублей, за единицу товара, на общую сумму 391,64 рублей, итого на общую сумму 617,01 рублей, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, прошел кассовую зону и направился на выход из магазина, однако его противоправные действия были замечены охранником магазина С, который предпринял попытку задержать Попова С.В., окрикнув его. Попов С.В. осознавая, что его противоправные действия перестали быть тайными, попытался скрыться с места преступления, тем самым реализовав свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, однако довести до конца его не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан С Тем самым, Попов С.В., пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Подсудимый Попов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Суду пояснил, что с супругой разведен, но проживают совместно, содержит двух малолетних детей, подрабатывает в такси, имеет доход 40-45 тысяч рублей, оплачивает ипотеку в размере 9 тыс. руб.

Из оглашенных показаний Попова С.В., данных в ходе дознания (л.д.59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже ТЦ «Ника» по <адрес>, находясь в торговом зале у него возник умысел похитить спиртное и продуктов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в отделе вино-водочных изделий взял две бутылки настойки Граф Ледофф по 0,5 литра, одну бутылку пива «Сильноe» в отделе колбасных изделий 1 палку колбасы, название которой не помнит, все положил во внутренние карманы курки, надетой на нем, прошел кассовую зону не оплатив товар, направился к выходу из магазина и в этот момент охранник магазина крикнул ему «стой». Он понял, что его действия на хищение товара были замечены, и чтобы не быть задержанным, он побежал к выходу из магазина, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, убежать не смог, был задержан охранником, сопровожден в служебное помещение, где выложил из карманов товар, который он пытался похитить. В содеянном полностью раскаивается.

Вместе с тем, виновность подсудимого Попова С.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Протасовой Т.Н., данных в ходе дознания (л.д.22), следует, что она на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже ТЦ «Ника» по <адрес>. Услышала крик в торговом зале магазина, вышла в зал и увидела, как охранник С ведет мужчину, впоследствии она узнала, что его фамилия Попов С.В. Со слов С узнала, что Попов взял в торговом зале товар, прошел кассовую зону не оплатив его, С заметил это и окрикнул Попова, который попытался убежать, но не смог, т.к. был задержан С. Попов достал из внутреннего кармана куртки весь товар, положил на стол, после чего были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, Попов покушался похитить: две бутылки настойки «Граф Ледофф» 40% по 0,5 литра, стоимостью 195,82 руб. за единицу товара, на общую сумму 391, 64 руб., пиво «Сильное» светлое, 1,5 литра стоимостью 89,49 руб. и палку колбасы салями Сухаревская с/к, весом 0,222 кг., стоимостью 135,88 руб., всего на общую сумму 617,01 руб. без учета НДС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ходе дознания (л.д.70) следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, около 17.35 часов от дежурного ОП «Центральный» ему поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по <адрес> задержан мужчина, который пытался похитить товар. Прибыв по указанному адресу, задержанный представился как Попов С.В., который пояснил, что в магазине он в карман куртки положил товар, не оплатив, прошел через кассовую зону, но был замечен охранником, который попросил Попова остановиться, но Попов стал убегать, и был задержан охранником магазина. После этого задержанный был доставлен в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства.

Из заявления Протасовой Т.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу <адрес>, в помещении магазина «Магнит» неизвестный мужчина попытался похитить товар: две бутылки настойки «Граф Ледофф» по 0,5 литра, пиво «Сильное» светлое, 1,5 литра и палку колбасы салями Сухаревская с/к, прошел кассовую зону, не оплатив товар, на просьбу охранника остановиться, попытался скрыться и был задержан охранником (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в подсобном помещении, расположенном в магазине «Магнит» по <адрес> со стола было изъято две бутылки настойки «Граф Ледофф» по 0,5 литра, пиво «Сильное» светлое, 1,5 литра и палку колбасы салями Сухаревская с/к (л.д.9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Протасовой Т.Н. были изъяты: документы по причиненному ущербу, две бутылки настойки «Граф Ледофф» по 0,5 литра, 1 бутылка пива «Сильное» светлое, 1,5 литра, 1 палка колбасы салями Сухаревская с/к (л.д.24).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара АО « Тандер», в которой указаны наименование товара, №, цена за 1 единицу, количество, стоимость в рублях, а именно: две бутылки настойки «Граф Ледофф» 40% по 0,5 литра, стоимостью 195,82 руб. за единицу товара, на общую сумму 391, 64 руб., пиво «Сильное» светлое, 1,5 литра стоимостью 89,49 руб. и палку колбасы салями Сухаревская с/к, весом 0,222 кг., стоимостью 135,88 руб., всего на общую сумму 617,01 руб. (л.д.25).

Копией товарной накладной №А02401 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в АО «Тандер» поступил товар: настойка горькая «Граф Ледофф» 40% 0,5 л, стоимостью 195,82 руб. за единицу товара (л.д.26-27).

Копией товарной накладной №А26058 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в АО «Тандер» поступил товар: пиво «Сильное» светлое 1,5 л., стоимостью 89,49 руб. за единицу товара (л.д.28-29).

Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в АО «Тандер» поступил товар - колбаса салями Сухаревская с/к, стоимостью 612,07 руб. за кг (л.д.30-32).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы: справка об ущербе, две копии товарных накладных, счет-фактуры, две бутылки настойки по 0,5 литра, 1 бутылка пива «Сильное» светлое, 1,5 литра, 1 палка колбасы салями Сухаревская с/к (л.д.50), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова С.В. и его защитника, согласно которого Попов С.В. указал на место совершения преступления, а именно магазин «Магнит», расположенный по <адрес> и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попытался похитить товар, принадлежащий магазину (л.д.62-64).

        Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

        Следственные действия с участием Попова С.В. проведены в присутствии защитника, Попову С.В. разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Действия подсудимого Попова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом АО «Тандер», подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным попытался скрыться. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что Попов С.В. без разрешения собственника попытался завладеть имуществом.

Учитывая, что противоправные действия Попов С.В. совершал в присутствии охранника магазина, который понимал характер совершаемых в отношении имущества АО «Тандер» действий подсудимым, попытался скрыться от охранника магазина, который стал пресекать противоправные действия Попов С.В., следует считать, что Попов С.В. пытался завладеть имуществом, открыто.

Преступление не было доведено Поповым С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться, был задержан охранником магазина.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов С.В. по месту жительства УУП ОП «Центральный» и соседями характеризуется положительно (л.д.91-92), в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.74-75), разведен, работает без официального трудоустройства, проживает с бывшей супругой <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как на то указано стороной защиты, по следующим основаниям:

В силу п. п. 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений, в результате каких действий Попова С.В., после совершения преступления, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Указанные выше фактические обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием к прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ,

полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избранную Попову С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», 1 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>