Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-682/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1117/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года         город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи              Устинова К.А.,

при секретаре                              Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Д.Н. к Смирнову Г.В., Фокинскому РОСП Г.Брянска УФССП России по Брянской области, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Афанасенко Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что указывая, что согласно сведений сайта ГИБДД судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области наложено ограничение на регистрационные действия на распоряжение имуществом, в том числе ареста и конфискации, запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства ГАЗ №, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, номер двигателя №. При этом, указанное транспортноее средство Смирнову Г.В., являющемуся должником по исполнительным производствам, не принадлежит. Собственником данного имущества является Афанасенко Д.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>. В связи с чем истец просит суд снять ограничение в виде ареста принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ №, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, номер двигателя №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, а также снятия запрета регистрационных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из материалов дела, что в производстве Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства в отношении должника Смирнова Г.В.:

<...>

-№-ИП от <дата> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера <...>.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от <дата> и <дата> в отношении транспортного средства: ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, номер двигателя №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> в отношении транспортного средства: ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, VIN №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, номер двигателя №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего Смирнову Г.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд, Афанасенко Д.Н. ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортных средств, которые он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение доводов истца последним представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому между Смирновым Г.В. (продавец) и Афанасенко Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель: ГАЗ №, VIN №, год выпуска <дата>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации транспортного средства: №. Цена договора определена сторонами в сумме <...>.

Согласно пункту 3 указанного договора, со слов Продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также технически исправно.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению, с момента покупки в установленном порядке может поставить его на регистрационный учет.

В соответствии с п.5 право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлена расписка от <дата>, в которой указано, что Смирнов Г.В. получил от Афанасенко Д.Н. денежные средства в размере <...> по договору купли-продажи от <дата>. Оставшиеся денежные средства в размере <...> Смирнов Г.В. получит от Афанасенко Д.Н. при предоставлении автомобиля и подписании акта приема-передачи.

За совершением регистрационных действий в связи с приобретением автомобилей в органы ГИБДД Афанасенко Д.Н. не обращался, спорное транспортное средство за Афанасенко Д.Н. не зарегистрировано до настоящего времени, что не оспаривается истцом в письменных пояснениях. Акт приема-передачи автомобиля суду не предоставлен, о его наличии также не указывает истец в своих письменных пояснениях, при этом указывая, что автомобиль был передан ему позднее, но в плохом техническом состоянии. При этом, расписка о получении Смирновым Г.В. денежных средств была предоставлена суду только лишь после того, как на ее отсутствие сослался в письменных возражениях представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб».

Спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Смирновым Г.В.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), по состоянию на <дата> в отношении транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата>, VIN №, оформлен договор ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», согласно которому страхователем и собственником является Смирнов Г.В., статус договора «действующий».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе договоры купли-продажи, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца прав собственности на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета регистрационных действий, арест имущества и запрет регистрационных действий в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, в связи с чем оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется.

В случае удовлетворения требований будут нарушены права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк» по исполнительным производствам на взыскание с Смирнова Г.В. денежных средств.

Кроме того, согласно статье 5 Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД, чего истцом сделано не было, мер к регистрации транспортного средства истцом не принималось.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, между тем, даже при наличии договора купли-продажи и отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Истец доказательств возникновения права собственности на момент принятия спорных постановлений в отношении транспортного средства в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасенко Д.Н. к Смирнову Г.В., Фокинскому РОСП Г.Брянска УФССП России по Брянской области, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Председательствующий судья           К.А.Устинов