Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022

дело №

УИД 03RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа                        18 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого Панфилова С.В.,

защитника, адвоката Резяповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панфилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Панфилов С.В., будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес>

Событие преступления, причастность Панфилова С.В. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Панфилов С.В. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и около 21 часа 00 минут он решил съездить на своем автомобиле в магазин <данные изъяты> за алкоголем. Когда ехал обратно, около 21 часа 28 минут возле <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС взвода № в составе роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 по рации было передано сообщение инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Панфилова С.В. с целью проверки документов. В ходе разговора он заметил, что от Панфилова С.В. исходит резкий запах спиртных напитков, и попросил оказать оперативное содействие. Приехав на место происшествия, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Панфилов С.В. пояснил, что у него водительское удостоверение отсутствует, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение утеряно. Далее Панфилову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также Панфилов С.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.53-55).

Показания свидетеля Свидетель №3, инспектора группы по исполнению административного законодательства в составе батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС взвода № в составе роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он находился по <адрес> РБ. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Панфилова С.В. В ходе разговора он заметил, что от Панфилова С.В. изо рта исходит резкий запах спиртных напитков. После чего им было передано данное сообщение коллеге взвода № в составе роты № батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 с целью оказания оперативного содействия. После приезда на место происшествия инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, он поехал дальше осуществлять патрулирование (т.1 л.д.56-57).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> РБ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут был задержан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Панфилова С.В. в состоянии опьянения (л.д.35-39).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов С.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.11).

В последующем в тот же день в 23 час 20 минут инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты>, что зафиксировано в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Панфилов С.В. отказался, что отмечено в акте (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.47-48).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Управление Панфиловым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Панфилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание, назначенное Панфилову С.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним не отбыто. Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Своими умышленными действиями Панфилов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, диск с аудиовидеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панфилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года.

Избранную Панфилову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Документы, диск DVD-R, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова