Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-9065/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1073/2015

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Костромской бетон» Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» Малышева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Спивака А.А. - Малышева А.В., действующего на основании доверенности №

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Костромской бетон» к Спиваку А.А. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромской бетон» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Спиваку А.В. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (с учетом уточнения иска) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности по договору поставки № в размере 7 934 475 руб., пени в размере 3 432 376 руб., убытков в размере 289 639 руб., а всего в размере 11 656 490 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (Продавцом) и ООО «Костромской бетон» (Покупателем) был заключен Договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязался поставить Покупателю установку по производству бетона № производства А* № г.в. в количестве № шт. Сумма настоящего договора согласно п. 3.1. составляет № долларов США. Уплата суммы производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. Продавец согласно п.4.1 Договора обязался осуществить поставку товара в срок не более № календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с условиями Договора на расчетный счет Продавца. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель произвел авансовый платеж по п. 6.1 Договора в полном объеме № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Таким образом, товар должен был быть поставлен Продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время в нарушение обязательства товар Продавцом не поставлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Покупателем произведена оплата по п. 6.2 Договора в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Таким образом, по настоящему Договору Покупателем всего уплачено Продавцу сумма в рублях эквивалентная № долларов США, что составляет на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ 51 руб. 81 коп. за 1 доллар США - 8 180 799 руб. В соответствии с п.8.1 Договора в случае нарушении Продавцом свои обязательств последний уплачивает Покупателю пени в размере №% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. В случае превышения срока поставки более № рабочих дней Покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере №% от суммы настоящего Договора за каждый день отвлечения средств Покупателя. На основании Договора поручительства № поручителем за исполнение обязательств Продавцом по Договору поставки № выступил гражданин Спивак А.А.. В адрес ответчиков Обществом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора поставки № и возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки. По настоящее время денежные средства ответчиками не возвращены, неустойка не уплачена. Сумма пени (с учетом уточнение иска) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 432 376 руб. 50 коп. Таким образом, ответчики обязаны солидарно возвратить Обществу сумму основного долга в размере 7 934 475 руб., и уплатить неустойку в размере 3 432 376 руб. 50 коп.

Кроме того, для производства платежа ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.2. Договора Истцом был заключен кредитный договор № и получен целевой кредит для приобретения установки для производства бетона (п.2.1.2 Кредитного договора.) в размере № рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Продавцу в полном объеме. В настоящее время в счет уплаты процентов за пользование кредитом уплачены № а также плата за ведение ссудного счета в размере № рублей. Всего: 289 639 руб. 04 коп. Данная сумма является убытками истца.

На основании изложенного Общество просит расторгнуть Договор поставки №, взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спивака А.А., в пользу ООО «Костромской бетон» сумму, уплаченную по договору поставки № в размере 7 934 475 руб., пени в размере 3 432 376 руб., убытки в размере 289 639 руб., всего 11 656 490 руб.

В судебное заседание ответчик Спивак А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Костромской бетон» Падагов Н.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ответчика Спивака А.А. - Малышев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» был заключен договор поставки № № согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает Установку по производству бетона № (производство А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) в комплектации, определенной Приложением № 1 к договору и схемой размещения оборудования (Приложение № 2 к договору), в количестве № единицы.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец осуществляет поставку товара в срок не более № календарных дней, с даты зачисления суммы авансового платежа в размере № долларов США.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма авансового платежа была внесена истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу заключенного сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» доставку Установки по производству бетона № (производство А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) для ООО «Костромской бетон» не произвело.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком - ООО «Торговый дом «ИМАС плюс», Покупателем - ООО «Костромской бетон» и Поручителем - Спиваком А.А. был заключен договор поручительства № к договору поставки №, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственности с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по договору поставки.

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами ООО «Костромской бетон» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» сумму авансового платежа в размере № долларов США, что на дату рассмотрения дела составляет № руб., однако ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» поставку Установки по производству бетона № (производство А*, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) для ООО «Костромской бетон» не произвела.

Обоснованность расчета суммы авансового платежа представителем ответчиков не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 3 432 376 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Продавцом своих обязательств последний уплачивает Покупателю пени в размере №% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 376 руб. 50 коп.

Обоснованность расчета пени за нарушения сроков исполнения Договора поставки № ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 432 376 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств (7 934 475 руб.), представитель ответчиков не ходатайствовал перед судом о снижении заявленного ко взысканию размера пени, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 3 432 376 руб., что на 50 коп. меньше, чем в представленном суду расчете взыскиваемых сумм.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Костромской бетон» надлежит взыскать сумму авансового платежа в размере 7 934 475 руб., пени в размере 3 432 376 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 289 639 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истом представлен кредитный договор №, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Костромской бетон».

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора кредит выдается на приобретение установки по производству бетона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных убытков, поскольку решение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромской бетон» приняло добровольно для удовлетворения своих нужд (приобретение установки по производству бетона) еще до заключения Договора поставки №, а следовательно, истец в добровольном порядке взял на себя риск несения неблагоприятных для ООО «Костромской бетон» последствий, в том числе и оплаты ссудного счета, а так же процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заключение между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Костромской бетон» Кредитного договора № напрямую связано с заключением Договора поставки № между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс».

Разрешая требования истца о расторжении договора поставки № суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В судебном заседании установлено, что Претензия ООО «Костромской бетон» об исполнении условий Договора поставки № была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Требование ООО «Костромской бетон» о расторжении договора поставки № было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий Договора поставки №, которое повлекло для ООО «Костромской бетон» такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора поставки № по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» Договор поставки № - расторжению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» в размере 30 000 руб., со Спивака А.А. в размере 30 000 руб.

Так же с ООО «Костромской бетон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование о расторжении Договора поставки №, не оплаченную истцом в указанной части при подаче иска.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании на основании доверенности интересы истца представлял Падагов Н.А. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 50 000 руб., платежным поручением № на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем, категорию и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 3 000 руб. со Спивака А.А., и в размере 7 000 руб. с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромской бетон» к Спиваку А.А. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и расторжении договора поставки, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс».

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» сумму уплаченную по договору поставки № в размере 7 934 475 руб., пени в размере 3 432 376 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Костромской бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать со Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                                           Н.И Антонова